Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12723/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-17999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Газизова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666000287126,ОГРНИП 304667031500088) - Киселева И.А., паспорт, доверенность от 22.05.2015;

от ответчика АО "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Газизова Юрия Нафиковича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу N А60-17999/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ИП Газизова Дмитрия Юрьевича

к АО "Торговый дом "Центробувь",

третье лицо: Газизов Юрий Нафикович,

о взыскании 2 635 248 руб.,

установил:

ИП Газизов Д.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 07.07.2006 в сумме 998 200 руб., неустойки в сумме 576 848 руб. за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить часть встроенного нежилого помещения на втором этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 294,7 кв.м. Торговая площадь - 290,1 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 06.07.2011.

Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается имеющейся на нем отметкой о государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16.10.2008.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 07.08.2006, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014, заключенным между истцом (арендодатель), третьим лицом (прежний арендодатель) и ответчиком (арендатор) в связи с переходом 20.02.2014 права собственности от третьего лица - Газизова Ю.Н. к истцу - ИП Газизову Д.Ю. произведена замена на стороне арендодателя на истца ИП Газизова Д.Ю.

В соответствии с п. 4.1 договора постоянная часть арендной платы начисляется арендатору с момента подписания акта приема - передачи арендованных площадей. Арендная плата выплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с начала оплачиваемого периода, с приложением акта оказанных услуг по постоянной части арендной платы, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Оплачиваемым периодом признается текущий месяц. Стоимость аренды 1 кв. м. арендуемой площади составляет 1500 руб. в месяц, НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения. Стоимость арендной платы в месяц за арендованные площади составляет 442 050 руб., НДС не облагается.

В сумму оплаты постоянной части арендной платы по договору входят расходы по оплате сезонного отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования. Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг доступа и пользования сетью Интернет, охраны помещения, вывозу ТБО и ртутьсодержащих ламп, уборке помещения и прилегающей территории. Арендодатель предоставляет арендатору акт по аренде ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора переменная часть арендной платы состоит:

- из расходов на электроэнергию: величина потребления электроэнергии определяется в соответствии с показаниями данного счетчика на основании актов снятия показаний счетчика ежемесячно составленного и подписанного уполномоченными представителями сторон;

- из стоимости расходов по услугам связи (абонентская плата за телефон и междугородние/международные переговоры), арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору на подпись акт по переменной части арендной платы с обязательным приложением всех вышеперечисленных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем счета и акта на переменную часть арендной платы.

В силу п. 4.6 договора арендодатель имеет право на увеличение арендной ставки не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от суммы, указанной в п. 4.1.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 в п. 2 стороны согласовали, что на период с 01.08.2014 по 31.12.2014 включительно сумма арендной платы за все арендуемое помещение по договору составляет 353 400 руб., НДС не облагается.

С 01.01.2015 сумма арендной платы за все арендуемое помещение по договору составляет 465 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.7 договора при несвоевременной оплате арены арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячной суммы аренды за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных платежей по названному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, арендные платежи произведены ответчиком не в полном объеме, общий размер задолженности за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. составил 998 200 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере, заявленном к взысканию, на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не установил.

Размер неустойки, период начисления проверены судами, признаны верными.

Доводы жалобы относительно указанной части решения со ссылкой на его незаконность, неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, период задолженности, порядок определения размера неустойки, закрепленный сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу А60-17999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов