Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9398/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-7826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-7826/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 16 171 199 руб. 29 коп. задолженности по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 (далее - Договор) за февраль - апрель 2015 года (далее - спорный период), 184 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.06.2015, а также с 02.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 16 171 199 руб. 29 коп. задолженности по Договору. Уточнив требования, просил взыскать 406 898 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 производство по делу в части взыскания 16 171 199 руб. 29 коп. основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 406 898 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 636 руб. 46 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.12.2012 Общество (газоснабжающая организация) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 01.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 14.03.2013 и дополнительного соглашения от 12.12.2013, согласно пункту 2.1 которого газоснабжающая организация обязуется поставлять газ, а покупатель - осуществлять оплату и принимать с 01.01.2013 для нужд потребителей, относящихся к категории "население", а также для производства и предоставления покупателям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в объеме, указанном в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора количество потребленного газа определяется по показаниям прибора учета газа в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Договора, а при отсутствии прибора учета - в соответствии с пунктом 3.8 Договора с учетом требований и особенностей, установленных Правилами 124.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за поставленный газ производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечислений покупателем на расчетный счет газоснабжающей организации сумм в размере 100% от начисленных газоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, но не больше сроков договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов на управление. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания срока действия Договора об отказе от его исполнения по окончании срока его действия, Договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по поставке газа в спорный период и выставил для оплаты счета-фактуры N 2745 от 27.02.2015, N 5256 от 31.03.2015, N9753 от 30.04.2015 на общую сумму 16 171 199 руб. 29 коп.

Объем газа, полученный ответчиком в спорный период, подтвержден актами N 2745 от 28.01.2015, N 5256 от 31.03.2015, N 9753 от 30.04.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, не уменьшение судом первой инстанции размера взысканной государственной пошлины после отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, задолженность оплачена Компанией Обществу добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 08.06.2015 и до вынесения решения по делу, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 104 780 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика и взыскана с него в пользу Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-7826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2339 от 01.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова