Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13967/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-31452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны: Звонарев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года по делу N А60-31452/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Крашенинниковой Галине Эриковне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны (далее - арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 арбитражный управляющий Крашенинниковой Г.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что относительно непроведения конкурсным управляющим голосования по дополнительным вопросам, вынесенным на повестку собраний кредиторов от 10.02.2015 и от 06-20.04.2015, суд первой инстанции не дал оценку доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку в последний момент, в ситуации, когда остальные кредиторы, не присутствовавшие на собрании, не были заранее извещены о новых вопросах, вынесенных на голосование и не могли выразить свое мнение по этим вопросам, что приведет к ничтожности решения собрания; при этом отмечает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, не содержится выводов о относительно непроведения голосования по дополнительным вопросам на собрании кредиторов от 06-20.04.2015. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выразилась вина арбитражного управляющего в части бездействия по проведению инвентаризации имущества.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-28614/2011 в отношении ОАО "Уральские стекольные заводы" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Крашенинникова Г.Э.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили жалобы ООО "СтройУниверсал" на ненадлежащее исполнение Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уральские стекольные заводы". На основании данных жалоб Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 21.04.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административным органом в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенинниковой Г.Э. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал";

2) в нарушение п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов) конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. не проведено голосование по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.02.2015 со следующей формулировкой: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Обращение в суд поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал", а также в протоколе собрания кредиторов от 06.04.2015-20.04.2015 не указано о принятых решениях по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

3) в нарушение п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. не осуществлена реализация имущества должника, не проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. составлен протокол от 01.07.2015 N 00406515 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-31).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (ч. 1). В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (ч. 2). Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (ч.3).

Административным органом установлено, что ООО "Ирбитский стекольный завод" и ООО "СтройУниверсал" совместно обратились к конкурсному управляющего должника Крашенинниковой Г.Э. с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: 1. внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; 2. приступить к реализации имущества должника с учетом изменений, внесенных в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Данное требование получено арбитражным управляющим 09.12.2014.

Между тем в установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок (не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, то есть до 30.12.2014) арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. не провела собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-28614/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенинниковой Г.Э. по непроведению внеочередного собрания кредиторов должника по требованию ООО "СтройУниверсал" от 01.12.2014 признано незаконным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении административного дела также обоснованно указали, что бездействие арбитражного управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", после рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий вправе приступить к голосованию о включении в повестку дня дополнительных вопросов и провести голосование по этим вопросам, решения по которым должны быть приняты большинством голосов.

Административным органом установлено, что 10.02.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Уральские стекольные заводы" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. До начала собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" с правом голоса в размере 13 797 214,53 руб., обладающего более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, до начала собрания кредиторов поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня со следующей формулировкой: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Обращение в суд поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал". Собранием крелдиторов было принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов. Однако голосование по дополнительному вопросу конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. не проведено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенинниковой Г.Э. по непроведению голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.02.2015 признано незаконным. При этом судом установлено, что заявка на включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении Крашенинниковой Г.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подана ООО "СтройУниверсал" 10.02.2015. Решение о включении в повестку собрания вопросов, предложенных кредитором ООО "СтройУниверсал", принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 10.02.2015. Вместе с тем голосование по указанному по вопросу арбитражным управляющим не проводилось, указанное следует из текста протокола собрания кредиторов от 10.02.2015. Поскольку на собрание кредиторов 10.02.2015 обеспечена явка представителей кредитора и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 72% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уральские стекольные заводы", собрание кредиторов являлось правомочным и обладало компетенцией для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. В связи с чем судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего.

Административным органом также установлено, что 06.04.2015 по требованию конкурсного кредитора ООО "ЧОП Гюрза-П" состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

На указанном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ООО "ЧОП Гюрза-П" с суммой требований в размере 5 515 680,00 руб., ООО "СтройУниверсал" с суммой требований в размере 13 797 214,53 руб., уполномоченный орган в лице МИФНС N 13 по Свердловской области с суммой требований в размере 1 653 126,75 руб., что составило 97,7% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

До начала собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал", обладающего более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, обращение в суд поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал"; 2) о выборе СРО, из числа членов которого арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего"; 3) о выборе кандидатуры конкурсного управляющего".

Собранием кредиторов было принято решение об объявлении перерыва до 20.04.2015 13-00 часов.

После перерыва 20.04.2015 на собрании присутствовали МИФНС N 13 по Свердловской области и ООО "СтройУниверсал", что составило 72% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

До начала собрания 20.04.2015 от конкурсного кредитора ООО "СтройУниверсал" вновь поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня со следующей формулировкой: "Внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Уральские стекольные заводы" (в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 01.09.2014) согласно прилагаемому тексту изменений".

Таким образом, на рассмотрение собранию кредиторов поступило 4 дополнительных вопроса.

Согласно бюллетеням для голосования конкурсным кредитором ООО "СтройУниверсал" было проголосовано за включение дополнительных вопросов, представленных на голосование, а также проголосовано по первому дополнительному вопросу: за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, обращение поручить конкурсному кредитору ООО "СтройУниверсал"; по второму дополнительному вопросу: за Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего; по третьему дополнительному вопросу: за выбор кандидатуры арбитражного управляющего члена НП "УрСО АУ - М.В. Сачева; по четвертому дополнительному вопросу: за внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Уральские стекольные заводы" (в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 01.09.2014).

Однако в протоколе собрания кредиторов от 06.04.2015 конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. по результатам голосования по дополнительным вопросам указано, что решения не приняты.

Административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении административного дела обоснованно указали, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 129 Закона о банкротстве с целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно ст. 111, п. 4, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07.

Административным органом установлено, что по результатам проведения торгов движимого и недвижимого имущества должника в форме публичного предложения с ИП Боровиковым А.В. заключены договоры купли-продажи от 25.08.2014 N 1402-ОТПП-1, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-9, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-6, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-10, от 01.09.2014 N 1403-ОТПП-20, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-4, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-7, договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1420-3, договор уступки прав аренды земельного участка от 01.09.2014 N 1403-2. Согласно условий вышеназванных договоров оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договоров купли-продажи, Таким образом, сроки оплаты реализуемого имущества истекли 24.09.2014 и 01.10.2014 соответственно. Из представленных конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. пояснений и документов в рамках дела об административном правонарушении следует, что оплата имущества ИП Боровиковым А.В. не произведена. Меры, направленные на расторжение договоров купли-продажи с ИП Боровиковым А.В., а также по дальнейшей реализации имущества должника с октября 2014 конкурсным управляющим не принимались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенинниковой Г.Э. по прекращению правоотношений должника с ИП Боровиковым, признано незаконным. При этом судом установлено, что по результатам проведения торгов движимого и недвижимого имущества должника в форме публичного предложения с ИП Боровиковым А.В. заключены договоры купли-продажи от 25.08.2014 N 1402-ОТПП-1, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-9, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-6, от 25.08.2014 N 1420-ОТПП-10, от 01.09.2014 N 1403-ОТПП-20, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-4, от 01.09.2014 N 1420-ОТПП-7, договор уступки прав аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1420-3, договор уступки прав аренды земельного участка от 01.09.2014 N 1403-2. По условиям вышеназванных договоров оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договоров купли-продажи, то есть сроки оплаты реализуемого имущества истекли 24.09.2014 и 01.10.2014 соответственно. Поскольку покупателем имущества ИП Боровиковым А.В. обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты имущества, приобретенного по указанным договорам в установленный срок, не была исполнена, конкурсному управляющему надлежало не позднее 02.10.2014 обратиться в адрес контрагента с предложением о расторжении договоров, а в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договоров - в арбитражный суд с соответствующим иском. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим не должным образом, претензия о необходимости оплаты имущества вручена ИП Боровикову А.В. 17.11.2014. Соглашение о расторжении договоров не направлялось в связи с соответствующей просьбой Боровикова А.В., изложенной в письме от 15.12.2014. Доказательств расторжения договоров конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем в отсутствие доказательств реализации конкурсным управляющим мер по решению вопроса продажи имущества должника ОАО "Уральские стекольные заводы" с момента истечения сроков оплаты, судом сделан вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении административного дела обоснованно указали, что бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Порядок инвентаризации основных средств регламентирован пунктами 3.2.-3.3. Методических указаний, согласно которым при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-28614/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенниковой Г.Э. по реализации имущества ОАО "Уральские стекольные заводы", а также признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" Крашенниковой Г.Э обязанностей по инвентаризации имущества ОАО "Уральские стекольные заводы". При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу А60-4487/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ирбитский стекольный завод" к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из незаключенности договора хранения от 30.03.2011 N 1, недоказанности количественного и качественного состава имущества и его принадлежности истцу. Доказательств инвентаризации выявленного имущества, находящегося на территории должника, право собственности на которое не было признано за ООО "Ирбитский стекольный завод", конкурсным управляющим не представлено, обращение в правоохранительные органы не может быть признано надлежащим способом установления собственника имущества в отсутствие соответствующего судебного акта; отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о конкретном имуществе, не принадлежащем должнику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Крашенинниковой Г.Э. обязанностей по инвентаризации имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении административного дела административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. нарушений законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вменяемые в рамках настоящего спора нарушения в действиях арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-28614/2011 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 и 16.06.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2015 арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. извещена посредством направления уведомления от 17.06.2015, полученного арбитражным управляющим 22.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 135-137).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-31452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко