Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-7825/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-164382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А-Сплайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-164382/14, принятое судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А-Сплайн",

о признании ЗАО "А-Сплайн" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Герба А.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "А-Сплайн" - Седов А.Н. - приказ N 57 от 04.04.2012,

от Департамента городского имущества г. Москвы - Малыгина А.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-938/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (далее - ЗАО "А-Сплайн", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для рассмотрения отвода, заявленного представителем должника. После перерыва в лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "А-Сплайн" включен один кредитор - Департамент имущественных и земельных отношений города Москвы, размер требований которого составляет 1 823 272,36 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "А-Сплайн" от 08.07.2015 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ЗАО "А-Сплайн" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ЗАО "А-Сплайн" не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей.

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника финансовое состояние должника по состоянию на 01.01.2015 характеризуется зависимостью от заемных источников финансирования, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность.

В материалах дела также имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, исходя из которого, временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют, ввиду того, что инициатором процедуры банкротства является не сам должник.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из устава закрытого акционерного общества "А-Сплайн", основным видом экономической деятельности ЗАО "А-Сплайн" является реализация автомобилей, запасных частей к ним. Вместе с тем, доказательства ведения такой деятельности должником не представлены.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, а имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ЗАО "А-Сплайн" процедуры конкурсного производства.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 15.07.2015 N 1226, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Герба А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил Герба А.В. конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие руководителя должника и осуществление им судебной защиты интересов должника свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 02.02.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, были всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-164382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "А-Сплайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А-Сплайн" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин