Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-6042/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А37-993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Теплоэнергетик"

на решение от 10.09.2015

по делу N А37-993/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Теплоэнергетик"

о взыскании 618 112, 38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Теплоэнергетик" (ОГРН 1084912000360, ИНН 4905098582, далее - ООО УО "Теплоэнергетик") о взыскании 618 112, 38 рубля задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в п. Мяунджа и п. Кедровый Сусуманского района Магаданской области и находящихся в управлении ответчика, за период с 01.06.2013 года по 31.03.2015.

Решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебный акт отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя требования жалобы, заявитель в частности указывает, что истец, оказывая в период с августа 2012 года по март 2015 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора претензий и счетов на оплату задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию не выставлял. Отношения по отпуску электроэнергии на общедомовые нужды МКД сформировались непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и населением. Общедомовые приборы учета (далее - ОПУ) в обслуживание ответчика не переданы, установлены с нарушением действующих правовых норм и правил. Акты снятия показаний приборов учета подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно доводов ответчика, сославшись на обязанность последнего как исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2015 до 16.11.2015.

Согласно материалам дела, ООО УО "Теплоэнергетик" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов расположенных в п. Мяунджа и п. Кедровый Сусуманского района Магаданской области, о чем свидетельствуют данные, размещенные на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2015 года ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Мяунджа и п. Кедровый Сусуманского района Магаданской области, управляемые ООО УО "Теплоэнергетик".

Сославшись на неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, размер которой превышает объем коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, определенный из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Мяунджа и п. Кедровый Сусуманского района Магаданской области, спорным не является.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998, где разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как абонентом (покупателем), соответственно он является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Соответственно нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отношения по отпуску электроэнергии на общедомовые нужды МКД сформировались непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 закреплено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников вышеуказанных МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено, что свидетельствует об обязанности управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии опущенный на общедомовые нужды.

Само по себе отсутствие со второй половины 2013 года со стороны истца претензий об оплате стоимости спорного коммунального ресурса на ОДН не опровергает обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг возместить энергоснабжающей организации его стоимость.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом исходя из показаний ОПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ (отдельно по каждому многоквартирному дому).

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, определено истцом расчетным путем в соответствии с действующими правилами.

Плата за электроэнергию на ОДН определялась истцом на основании постановлений губернатора Магаданской области от 11.03.2013 N 38-п, от 16.01.2014 N 3-п, от 19.12.2014 N 295-п "О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области", с учетом рекомендаций по сдерживанию роста размера платы граждан за электроснабжение на общедомовые нужды (ограничение уровнем, не превышающим 15% от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов на период до 31.12.2015).

Размер сверхнормативного ОДН определен истцом путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления. При этом в материалы дела представлены акты снятия контрольных показаний приборов учета, выписки из ведомостей обходов показаний индивидуальных приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса.

В качестве несогласия с расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОПУ в обслуживание ответчика не переданы, установлены с нарушением действующих правовых норм и правил.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета, используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обстоятельства установления общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, ревизии, проверки приборов учета.

Данные установленных коллективных приборов учета снимались ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии.

На основании части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества.

При этом пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из подпунктов "и", "к" пункта 17 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; ответственность за техническое состояние общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Между тем управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или искажении приборов учета спорных многоквартирных домов.

Помимо прочего апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом обязанности оплатить сверхнормативный объем электроэнергии отпущенной на ОДН направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Указание жалобы на подписание актов снятия показаний приборов учета, со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела указанные акты со стороны управляющей организации подписаны представителем Даминовым Р.Н.

Однако ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в таких актах подписи принадлежат не представителю управляющей организации, действующему в силу обстановки. Кроме того доказательств того, что в спорный период показания приборов учета были иными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности произведенного энергоснабжающей организацией расчета задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды.

Относительно довода подателя жалобы о том, что возмещение стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН не должно производиться за счет управляющей организации, поскольку Постановлением Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 N 38-п "О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области" предусмотрена возможность возмещения энергоснабжающим организациям таких выпадающих доходов по завершению финансового года, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение энергоснабжающей организацией рекомендаций вышеназванного постановления в части принятия мер по сдерживанию роста размера платы граждан за электроснабжение на общедомовые нужды путем предъявления размера платы за общедомовые нужды в уровне, не превышающим 15 % от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, не свидетельствует о возможности возмещения истцу выпадающих доходов на основании данного документа, ввиду его рекомендательного характера.

Ссылки ответчика на то, что ООО УО "Теплоэнергетик" не ведет коммерческой деятельности и удовлетворение рассматриваемого требования приведет к его несостоятельности, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от N 200 от 30.09.2015 государственная пошлина в размере 4 681 рубля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2015 по делу N А37-993/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Теплоэнергетик" (ОГРН 1084912000360, ИНН 4905098582) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 200 от 30.09.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 681 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова