Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10626/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Син-Газ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А57-3302/2015 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула, ОГРН 1057101213916,

к ЗАО "Завод "Син-Газ", г. Саратов, ОГРН 1026403671810,

о взыскании неустойки в сумме 1 361 650 руб. за период с 01.11.2012 по 21.02.2013 за несвоевременную поставку по договору N 345-12 от 06.04.2012

встречное исковое закрытого акционерного общества "Завод "Син-Газ", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула,

о расторжении договора поставки N 345-12 от 06.04.2012 г., взыскании 1064728 руб. 80 коп. и зачесть их в счет первоначальных исковых требований ООО "Сфера"

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с иском к ЗАО "Завод "Син-Газ" о взыскании неустойки в сумме 1.361.650 руб. за период с 01.11.2012 по 21.02.2013 за несвоевременную поставку по договору N 345-12 от 06.04.2012.

В свою очередь ЗАО "Завод "Син-Газ" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки N 345-12 от 06.04.2012 г., взыскании 1.064.728 руб. 80 коп. а также о просил зачесть их в счет первоначальных исковых требований ООО "Сфера".

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3302/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Завод "Син-газ" взыскана неустойка по договору поставки N 345-12 от 06.04.12 г. в пользу ООО "Сфера" в размере 624.089 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26.617 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки N 345-12 от 06.04.2012 г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу ЗАО "Завод "Син-Газ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 руб.

В оставшейся части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В результате суд 1 инстанции постановил взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод "Син-газ" неустойку по договору поставки N 345-12 от 06.04.12 г. в пользу ООО "Сфера" в размере 624.089 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 20.617 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Завод "Син-газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Сфера" при расторжении договора и взыскании денежных средств соблюдение претензионного порядке необязательно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с встречным иском о расторжении договора, взыскании задолженности, пени истец указывает, что в договоре отсутствует раздел о порядке расторжения договора.

На основании п.1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ ЗАО "Завод "СиН-газ") 05 мая 2015 г. отправил в адрес - ООО "Сфера") письмо (оферту) N 211 от 30.04.15 г. с предложением расторгнуть договор N 345-12 от 06.04.12 г. по соглашению сторон и два экземпляра оригиналов Соглашения о расторжении договора поставки N 345-12 от 06.04.2012 г., подписанных и скреплённых печатью ЗАО "Завод "СиН-газ" (копия квитанции N 00114 от 05.05.15 г. об отправке вышеуказанных документов ценным письмом с описью вложения, а также копия описи вложения и копии вложенных документов прилагаются).

Ответчику было предложено подписать Соглашение о расторжении договора поставки N 345-12 от 06.04.2012 г. в течение 7 (семи) дней с момента их получения.

Согласно информационной справки с официального сайта Почты России ООО "Сфера" получила вышеуказанные документы 20 мая 2015 г.

На день подачи настоящего встречного искового заявления 08.06.2015 г. ЗАО "Завод "СиН-газ" не получило ответа на предложение о расторжении договора в установленный в письме N 211 от 30.04.2015 г. 7 (семидневный) срок.

За поставленную продукцию ООО "Сфера" не оплатило заводу "СиН-газ" 1.064.728,80 рублей, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части взыскания задолженности, пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядке предусмотренного договором.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об оставлении требования о взыскании задолженности без рассмотрения обоснованным, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 18.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее в 20-дневный срок с момента получения.

В материалах дела имеется предложение истца по встречному иску о расторжении договора

Требование об уплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту данная претензия не содержит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 18.1. в части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод Ответчика, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора со ссылкой на письмо N 778 от 23.08.13 г, несостоятелен, поскольку содержащиеся в указанном письме требования не относятся к предмету настоящего спора, т.е. содержат иные требования, отличные от заявленных.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-3302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина