Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10677/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А27-14998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А27-14998/2015 (судья И.В. Конкина)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" (ОГРН 1144205012907, ИНН 4205292640, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 51, оф. 92)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030, г. Кемерово, ул. Муромцева, 2б)

о признании незаконным и отмене постановления N РСН 42-177/2015-ЗН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" (далее - ООО "Интеграл-Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2015 N РСН 42-177/2015-ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО "Интеграл-Т" требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интеграл-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением от 06.08.2015 управлению было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв в срок до 27.08.2015, вместе с тем отзыв и документы ответчиком были представлены после установленного срока, а именно 02.09.2015. Принятие судом отзыва позже установленного срока и применение их в основе судебного акта является нарушением частей 3, 4 статьи 228 АПК РФ.

Судом дана неправомерная оценка письменным доказательствам, которые в силу закона не подлежали оценке и должны были быть возвращены лицу их представившему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:11:0115001:85 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, территория Плотниковского сельского поселения установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно допущено перекрытие плодородного слоя почвы (ПСП) смесью ПСП и суглинка (ПСП предварительно не снимался и в буртах смешивался с нижележащими горизонтами). Мощность ПСП перекрытого ПСП с суглинком составляет 35,0 - 40,0 см. Высота перекрытия ПСП составляет 15,0 - 40,0.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 11.06.2014 N 282-ЗН.

Управлением в отношении ООО "Интеграл-Т" составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N РСН 42-177/2015-ЗН и вынесено постановление от 21.07.2015 N РСН 42-177/2015-ЗН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.07.2015 N РСН 42-177/2015-ЗН вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа ООО "Интеграл-Т", допустившее нарушение требований земельного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за перекрытие плодородного слоя почвы (ПСП) смесью ПСП и суглинка (ПСП предварительно не снимался и в буртах смешивался с нижележащими горизонтами). Мощность ПСП перекрытого ПСП с суглинком составляет 35,0 - 40,0 см. Высота перекрытия ПСП составляет 15,0 - 40,0.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Интеграл-Т" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2015 N РСН 42-177/2015-ЗН до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В обоснование позиции по делу ООО "Интеграл-Т" указывает, что определением от 05.08.2015 управлению было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв в срок до 27.08.2015, вместе с тем отзыв и документы ответчиком были представлены после установленного срока, а именно 02.09.2015, принятие судом отзыва позже установленного срока и применение их в основе судебного акта является нарушением частей 3, 4 статьи 228 АПК РФ.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем принятие отзыва судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие отзыва (при отсутствии дополнительных документов) по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 года по делу N А27-14998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина