Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-43998/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-90827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2015 г. по делу N А40-90827/2015,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-737)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ"

(ОГРН 1047797015474, г. Москва, Семеновская пл., д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

(ОГРН 1087746804199, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондриков С.В. по доверенности от 29.01.2015 г.

от ответчика - Зиновьев А.Г. по доверенности от 17.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" о взыскании 175 968 руб. 20 коп. задолженности и 241 647 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-90827/2015 исковые требования (с учётом уменьшения) удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между ООО "КОНТАКТ-КОМ" (Исполнитель) и ООО "Хоумленд Архитектура" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 23/11-14У, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг в сфере осуществления туристической деятельности (бронирование и продажа авиа- и железнодорожных билетов, бронирование размещения в гостиницах, оформление документов для выдачи виз и т.п.), а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, включая стоимость услуг истца по оказанным услугам ответчику в соответствии с Приложениями 1-4 к Договору.

Согласно Договору услуги оказываются следующим образом: ответчик своевременно направляет заявки на бронирование, изменение или аннуляцию услуг в письменной форме по факсимильной связи, электронной почте или обращается непосредственно в офис истца (п. 3.2. Договора), а истец в свою очередь предоставляет ответчику услуги на основании такой заявки (п. 2.1 Договора). После получения заявки истец оказывает услуги в соответствие с Договором. Также на основании заявки истец осуществляет расчет стоимости заказа и выставляет счет ответчику (п. 4.1 Договора). Ответчик обязан своевременно принять и оплатить заказанные услуги истца (п. 2.2. Договора). Ответчик обязан оплачивать счета истца, выставленные за отчетную декаду (10 календарных дней), трижды в месяц не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетной декады (п. 4.2 Договора).

Согласно пояснениям ООО "КОНТАКТ-КОМ", начиная с 10.12.2014 г. истец добросовестно оказывал услуги ответчику. Ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 02.04.2015 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 301 248 руб. 41 коп., о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом.

Ответчик согласился с тем фактом, что у него имеется задолженность перед истцом и в подтверждение этого его полномочный представитель - Генеральный директор ООО "Хоумленд Архитектура" Подольская Юлия - подписала и направила истцу гарантийное письмо исх. N 02/01/ГП/04-15/008 от 02.04.2015 г., в котором обещала оплатить существующую задолженность в полном объеме до 15.05.2015 г. по графику.

Истец продолжал оказывать услуги ответчику, задолженность ответчика росла, о чем он неоднократно уведомлялся, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнял. В связи с этим истец направил ответчику претензионное письмо б/н от 14.04.2015 г. с требованием о погашении существующей задолженности в размере 401 012 руб. 96 коп., ответа на претензию в адрес истца не поступало.

После обращения ООО "КОНТАКТ-КОМ" в суд с настоящим исковым заявлением, Генеральный директор ООО "Хоумленд Архитектура" Подольская Юлия

подписала и направила истцу предложение о заключении мирового соглашения от 03.07.2015 г. N 02/01/Зк/07-15/383, в указанном предложении ответчик признаёт задолженность на сумму 401 112 руб. 96 руб.

Ответчиком 03.07.2015 г. так же оплачена частично задолженность на сумму 181 437 руб. 46 коп. платежным поручением N 4997 от 03.07.2015 г. и на сумму 43 707 руб. 30 коп. платёжным поручением N 4998 от 03.07.2015 г.

С учетом изложенного, ООО "КОНТАКТ-КОМ" заявлено требование о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" задолженности по договору об оказании услуг N 23/11-14У от 14.11.2014 г. в размере 175 968 руб. 20 коп. и неустойки (пени), предусмотренной п. 5.4 договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполненных работ на указанную сумму. Кроме того в обоснование несогласия с начисленной неустойкой (пени) ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком счета на оплату пени, который должен был быть выставлен истцом в соответствие с п. 5.4. Договора, соответственно обязанность ответчика об уплате начисленных процентов не наступила.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Доказательствами выполненных работ являются акты выполненных работ, которые направлялись истцом ответчику непосредственно по факту оказания услуги. Копии данных актов, подписанных, в том числе и ответчиком, представлены в материалы дела и полностью доказывают факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму. Кроме того, в материалы дела истцом были представлены копии актов сверок, подписанные, в том числе и ответчиком, с указанием в них о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок заказчиком акта, либо мотивированного отказа, такой акт считается принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате.

Никаких письменных возражений от ответчика по поводу направляемых ему актов выполненных работ истцом получено не было. Данные документы были исследованы судом первой инстанции, признаны допустимыми и приняты в качестве доказательств по делу. Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие доказательств выполненных работ на указанную сумму не обоснована и противоречит материалам дела.

В жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения суд исходил из признания ответчиком всей суммы задолженности, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как ответчик признал лишь часть долга в сумме 301 248 руб. 41 коп.

Данный факт, на который ссылается ответчик, также не соответствует действительности, так как в материалы дела самим ответчиком была предоставлена копия письма исх. N 02/01/Зк/0001/07-15/383 от 03.07.2015 г., из которого следует, что ответчик признает задолженность в сумме 401 112 руб. 96 коп. и предлагает заключить мировое соглашение. Данное письмо было исследовано судом, признано допустимым и принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего вручения ему истцом писем, уведомлений, претензий о наличии задолженности, что суд первой инстанции не учел при принятии решения.

Данный довод ответчика также не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как истцом суду были представлены копии писем, претензий и уведомлений о наличии задолженности у ответчика, а именно гарантийное письмо, полученное истцом от ответчика об оплате задолженности N 02/01/ГП/04-15/008 от 02.04.2015 г., претензия истца от 14.04.2015 г. и претензия истца от 22.04.2015 г. Данные документы были исследованы судом, признаны допустимыми и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае неоплаты или неполной оплаты счетов в сроки, указанные в п.4.2. Договора, исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, который заказчик обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства вручения ему истцом счета на оплату пени, соответственно ответственность ответчика по уплате пени не наступила, не обоснован, так как 22.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о наличии у ответчика перед истцом задолженности с указанием, в том числе, и начисленных пени в соответствие с условиями Договора.

Учитывая тот факт, что форма счета законодательно не установлена, равно как она и не установлена Договором, а в вышеуказанном письме от 22.04.2015 г. были указаны банковские реквизиты истца, по которым необходимо было оплатить задолженность, обязательства п. 5.4. Договора исполненным истцом надлежащим образом. В вышеназванном письме были указаны все банковские реквизиты, необходимые для оплаты задолженности, и у ответчика имелась реальная возможность оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (пени), однако ответчик этим не воспользовался. Данное письмо было исследовано судом, признано допустимым и принято в качестве доказательства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции ссылался на данное письмо как на доказательство добросовестного и полного исполнения истцом своих обязанностей по договору, а именно исполнения обязанностей в соответствии с п. 5.4. Договора.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представил довод о том, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0).

Исходя из изложенного, размер неустойки в сумме 241 647 руб. 59 коп., взысканный судом, существенно и явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд не учел размер долга и несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения права, не учел баланс интересов сторон.

Суд не принял во внимание, что пределы снижения неустойки могут быть определены судом с учетом судебной практики, а также рекомендаций, изложенных п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл, что размер взысканной неустойки в 1,5 раза превышает сумму основного долга (с учётом уточнения иска), нарушает баланс интересов, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению, а подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-90827/2015 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от обоснованного размера пени, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

С учётом изложенного, заявление ответчика об исправлении ошибок в части уменьшения размера госпошлины, поступившее после оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-90827/2015 в части неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-90827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук