Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-9564/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2015) общества с ограниченной ответственностью "Козловское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-1433/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" к обществу с ограниченной ответственностью "Козловское" о взыскании 819 638 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Козловское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Козловское" (далее - ООО "Козловское") об обязании ООО "Козловское" исполнить обязательство по договору и поставить молоко в количестве 88 129 килограмм, недопоставленное за 2014 года, и взыскании неустойки в размере 820 942 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части обязания исполнить обязательство по договору и поставить молоко в количестве 88 129 килограмм, недопоставленное за 2014 год. Суд принял частичный отказ от иска, заявленные требования рассмотрены с учетом частичного отказа от иска.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 819 638 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-1433/2015 производство по делу прекращено в части требования об обязании поставить молоко в количестве 88 129 килограмм. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Козловское" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 273 212 рублей 92 копейки - неустойки, 6 464 рубля 25 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Козловское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ответчика за недопоставку молока. Кром того, по мнению ответчика, неустойка должна взыскиваться (при наличии вины) однократно за период, в котором произошла недопоставка. Также по убеждению ООО "Козловское" суд не достаточно уменьшил размер неустойки. Взысканная судом неустойка в размере 273 212 рублей 92 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ОАО "Золотые луга" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.11.2013 между ОАО "Золотые луга" и ООО "Козловское" был заключен договор контрактации молока N 26, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора поставить молоко в соответствии с ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырье", в количестве и в сроки, предусмотренные планом-графиком (пункт 3.1.1 договора).

Цена на поставляемое молоко согласно пункту 4.1 договора устанавливается из расчета базисной жирности - 3,4 %; базисного белка - 3 %, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровнях 45, 55 % и определяется в Приложении N 2, в соответствии с ценой действующей на период заключения договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался своевременного отпускать молоко с приемных пунктов по согласованному графику поставки молока (Приложение N 1). В случае отсутствия в графике поставок молока детализации объемов поставки молока в течение периода поставки, либо отсутствия подписанного сторонами графика поставок, следует считать, что поставка молока в течение периода поставки должна производится равномерными партиями.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с 01.01.2014 по 30.06.2015.

В ходе исполнения договора ООО "Козловское" с января по август 2014 года поставляло ОАО "Золотые луга" молоко.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик поставил истцу обусловленный в спецификации объем молока. В остальные поставочные периоды ответчиком допущена недопоставка молока за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в объеме 88 129 килограмм.

Пунктом 5.1 договора контрактации молока N 26 от 11.11.2013 предусмотрена ответственность производителя за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока.

Поскольку в ходе исполнения договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустило недопоставку молока в размере 88 129 килограмм, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания исполнить обязательство по договору и поставить молоко в количестве 88 129 килограмм, недопоставленное за 2014 год.

22.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Козловское" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору контрактации молока N 26 от 11.11.2013 и допустило недопоставку молока в размере 88 129 килограмм. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке молока, истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 819 638 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, Производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного или не своевременно поставленного молока за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 13.11.2014 по 19.05.2015 составила 819 638 рублей 77 копеек (636 920 рублей 43 копейки за недопоставку молока высшего сорта и 182 718 рублей 34 копейки - за недопоставку молока первого сорта).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, ООО "Козловское" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку в расчёте на год размер неустойки составляет более 108, 5 % при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 273 212 рублей 92 копеек, применив ставку в размере 0,1% в день.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Как уже было выше сказано, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В обоснование неисполнения обязательств ООО "Козловское" ссылается на результаты исследования поголовья дойного стада, из которого следует, что молочная продуктивность снижена, а некоторые животные полностью потеряли продуктивность. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на отсутствие его вины за недопоставку молока.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины за недопоставку молока судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что указанный факт не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Заключая договор N 26 от 11.11.2013, ответчик знал о характеристиках стада, что не свидетельствует об отсутствии его вины. Более того, в период действия договора, ответчик не обращался к истцу с заявлением об уменьшении объема поставок по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Козловское" ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указывает на то, что неустойка должна взыскиваться (при наличии вины) однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, разъяснения содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" относятся к договорам поставки, заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Обжалуемый договор к договорам заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку не относится, поскольку из договора поставки N 26 от 11.11.2013 не следует, что указанные выше положения имеют отношение к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козловское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-1433/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова