Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12620/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-21444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу N А60-21444/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 6665009100, ОГРН 1036600621914)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, расходов на оплату государственной пошлины, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОМ") о взыскании долга в размере 235 393 руб.71 коп., неустойки в размере 368 515 руб. 55 коп.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, просит решение суда от 24.07.2015 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов ответчика возражает, указывает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 01.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:00 00 000:0009.

Срок аренды установлен на 49 лет (п. 2.1. договора).

В соответствии п. 4.3.2. указанного договора, арендатор вправе передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора.

Между ОАО "РЖД" и ООО "СТРОЙКОМ", заключен договор субаренды N НЮ-1185/13 от 20.11.2013, согласно которому (п. 1.1. договора), арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 4 000 кв.м. Земельный участок, часть которого передается в субаренду, расположен по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, перегон Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км.

Согласно разделу 3 договора субаренды, передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора, часть земельного участка передана в субаренду (л.д. 22). Дата фактической передачи части земельного участка 01.11.2013.

Пунктом 4.2. договора субаренды предусмотрено, что расчет арендной платы по договору субаренды определен в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.3. договора субаренды, арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Первоначально размер ежемесячной арендной платы составлял 38 275,40 руб., в дальнейшем, размера арендной платы был увеличен до 40 189,17 руб., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему уведомления N 57 от 28.11.2014.

В соответствии с п.4.4. договора субаренды, субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца.

Согласно п. 5.4.12. договора субаренды, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору плату по договору субаренды в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Задолженность по арендной плате, начисленной за период с октября 2014 года по март 2015 года, составила 235 393 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по март 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора субаренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имел место факт нарушения исполнения обязательства по оплате арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислены в соответствии с п. 6.2 договора пени в размере 368 515 руб. 55 коп. за период с 11.10.2014 по 01.06.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания и участвующий в судебном заседании, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, требование о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-21444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов