Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9665/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-15766/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим",

апелляционное производство N 05АП-9665/2015

на решение от 28.09.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-15766/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 6501075047, ОГРН 1026500543079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1026500543079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Пилигрим": Осадчий В.Н. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Кирик К.В. по доверенности от 08.10.2015 N 21/703/31/343 сроком на 1 год, удостоверение личности военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - административный орган, пограничное управление) от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы ООО "Пилигрим" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановка СРТМ-К "Оптимист" на якорной точке N 3 порта Посьет осуществлена по распоряжению властей с уведомлением пограничного органа - подразделение Службы в пгт. Посьет - КПП "Зарубино - морской порт".

Также, по мнению заявителя жалобы, прохождение судном "Оптимист" таможенного и пограничного оформления в порту "Зарубино", а ожидание оформления в порту "Посьет" не является нарушением Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон N 4730-1), учитывая, что стоянка судна была осуществлена в зоне контроля порта и на основании распоряжения властей.

При этом, остановка судна на якорной точке N 3 порта Посьет была вынужденной, в целях сохранения улова, что допускается частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Кроме того, общество указывает на то, что совершенная обществом остановка не повлекла за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем заявитель может быть освобожден от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что суда первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в случае непринятия его доводов об освобождении от ответственности снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против ходатайства общества не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о снижении штрафа в суд первой инстанции не заявлялись, доказательства о тяжелом финансовом положении общества не представлялись, уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель общества не обосновал.

Из материалов дела коллегией установлено.

15.05.2015 в 14 час. 18 мин. (время Владивостокское) судно СРТМ-К "Оптимист" с бортовым номером "Г-0911" под управлением капитана Беришвили Н.В., осуществляло переход из Северо-Охотской подзоны с грузом живого краба стригуна опилио в количестве 37.232 кг., выловленного согласно разрешению N 652015010779, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением.

15.05.2015 судно СРТМ-К "Оптимист" вошло в территориальные воды РФ в точке координат 42°19' с.ш. и 132°11' в.д.

В 13 час. 27 мин 15.05.2015. по ОВЧ на 7 канале СРТМ-К "Оптимист" запросило у оператора СУДС Владивосток разрешение на постановку в якорное место N 3 в районе ожидания в заливе Посьет.

После уточнения порта и района отхода, места оформления (порт Зарубино) оператор СУДС Владивосток обеспечил постановку судна в район ожидания в заливе Посьет в якорное место N 3.

СРТМ-К "Оптимист" встало на якорь в 14 час. 00 мин. в координатах 42°32.5' с.ш., 131°01.8' в.д. Около 08 час. 00 мин 16.05.2015 судно снялось с якоря и осуществило движение в сторону бухты Троицы в направлении порта Зарубино.

Таким образом, 15.05.2015 судно СРТМ-К "Оптимист" совершило остановку во внутренних морских водах РФ в точке с координатами 42°32.5' с.ш., 131°01.8' в.д. при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Полагая, что данные действия общества нарушают порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленный частью 7 статьи 9 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ, должностным лицом Краснознаменного Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю 26.06.2015 в отношении ООО "Пилигрим" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2015 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пограничным управлением 10.07.2015 принято постановление, которым ООО "Пилигрим" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии со статьей 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Из части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Нарушение правил следования судна, установленных пунктом 7 статьи 9 Закона N 4730-1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что обществу вменено нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1.

Так, 15.05.2015 в 14 часов 18 минут (время Владивостокское) капитан судна СРТМК "Оптимист" с бортовым номером "Г-0911", принадлежащего ООО "Пилигрим", Беришвили Н.В., осуществляя переход из Северо-Охотской подзоны с грузом живого краба стригуна опилио в количестве 37.232 кг., совершил остановку во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно встал на якорь в якорное место N 3 в точке с координатами 42°32.5' с.ш., 131°01.8' в.д. при следовании от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации без специального разрешения.

Как следует из объяснений капитана судна остановка судна СРТМ-К "Оптимист" была осуществлена по разрешению "Владивосток Трейфик" и пограничного органа, а именно: радиолокационного поста в п. Андреевка "Лебедь 71" и КПП Зарубино-МП "Лебедь-72".

Вместе с тем, судом установлено, что пограничный орган не давал разрешение на постановку судна в районе якорной стоянки N 3 залива Посьета, что подтверждается объяснениями техника радиолокационного поста в п. Андреевка Носыка Д.В. и выпиской из журнала сбора данных обстановки в КПП "Зарубино- морской порт" Службы в пгт. Посьет.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом правил следования судна, установленных абзацем "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, подтвержден.

Кроме того, допуская остановку судна СРТМ "Оптимист", обществом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что остановка судна в координатах 42°32.5' с.ш., 131°01.8' в.д. была произведена вследствие обстоятельств непреодолимой силы или бедствия, материалы дела не содержат.

Более того, из объяснений капитана судна СРТМ-К "Оптимист" следует, что он встал в район якорной стоянки N 3 залива Посьета из-за чистой воды, которая благоприятно влияет на живучесть краба стригуна-опилио. Однако указанное не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения, поскольку разрешения от пограничного органа он не получал и осуществил уведомление пограничного органа после постановки в район якорной стоянки N 3 залива Посьета.

При таких обстоятельствах, установив, что судно "Оптимист" 15.05.2015 в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 прервало курс движения судна по направлению КПП "Зарубино-МП" без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов исполнительной власти на совершение остановки судна в территориальных водах Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о соблюдении правил остановки судна в пределах границ порта Посьет, что согласуется с требованиями Приказа Минтранса РФ от 19.10.2012 N 379 "Об утверждении обязательных постановлений по морскому порту Посьет", коллегией во внимание не принимается, поскольку общество следовало в порт Зарубино, соответственно обязано было соблюдать границы данного порта.

Распоряжением от 19.05.2009 N 683-р утверждены границы порта Зарубино, при этом точка с координатами 42°32.5' с.ш., 131°01.8' в.д., в которых общество допустило остановку судна и встало на якорь, не входит в пределы пункта пропуска КПП "Зарубино-МП".

При таких обстоятельствах, ООО "Пилигрим", не имея специального разрешения, не имело право делать остановку и вставать на якорь вне пределов порта Зарубино.

Довод общества о том, что стоянка общества в пункте Посьет с разрешения "Владивосток Трэйфик", "Лебедь-71" и "Лебедь-72" согласуется с требованиями Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 55 указанного Приказа оформление захода в морской порт судов, прибывающих из иностранных портов, производится после прохождения в установленном порядке пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил следования судна от Государственной границы до пунктов пропуска и обратно, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности следует, что судовладельцем СРТМ-К "Оптимист" является ООО "Пилигрим". На основании договора фрахтования суда от 17.03.2015 N 2-Ф-П/П-15 заявителем указанное судно с экипажем предоставлено ООО "Паладин", согласно пункту 1.3 указанного договора судовладелец обязуется оказывать фрахтователю силами экипажа услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации.

Согласно приказу ООО "Пилигрим" о направлении на работу от 22.09.2014 N 86л/с Берешвили Н.В. является капитаном судна "Оптимист", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.06.2015, ответ Хасанской таможни от 28.05.2015 N 42/32-495, копия судового журнала N 13-1104, объяснения капитана Беришвили, выписка из журнала службы радиотехнического поста в п.Андреевка, Службы в пгт.Посьет N 3529 ф.12, ответ руководителя Зарубинского филиала капитана морского порта Зарубино от 18.05.2015 N 523/84-2015, ответ директора Федерального Агентства морского и речного транспорта ФГУП "Росморпорт" от 18.05.2015 N 522/83-2015, протоколы опроса свидетелей Старкова А.В., Вишлина К.Д., в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Пилигрим" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а судом таких обстоятельств не выявлено.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2015 и аудиозаписи, поступившее 24.06.2015 через канцелярию суда от ООО "Пилигрим" ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание установлено не было.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд первой инстанции не обязывал заявителя явкой.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение общества о времени и месту судебного заседания, руководствуясь статей 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление общества в отсутствие его представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина