Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13921/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-10071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1065902017950, ИНН 5902198005): Коломийцева Я.Ю., паспорт; Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 15.06.2015;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Лагунова М.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от третьего лица - Администрации г. Перми: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10071/2015,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

третье лицо: Администрация г.Перми

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N СЭД-03-03-01-16-14, принятого Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 12 мая 2015 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" удовлетворены. Решение N СЭД-03-03-01-16-14, принятое Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края 12 мая 2015 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 августа 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" о взыскании с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление подано в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" взысканы судебные издержки 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение законным и обоснованным. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Едигаревым В. В. (исполнитель) (л.д. 98-99), платежное поручение от 10 августа 2015 года N 550 на сумму 50 000 рублей (л.д. 108), акт от 10 августа 2015 года N 1 к договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2015 года (л.д.101).

Согласно акту от 10 августа 2015 года, подписанному сторонами договора на оказание юридических услуг, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по спору между заказчиком и Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии N СЭД-03-03-01-16-14.

Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

Материалы дела, протоколы судебных заседаний (л.д. 56, 83) подтверждают, что представитель общества составил заявление в арбитражный суд, подавал ходатайство, представлял интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует о выполнении им условий договора N 12.05 от 12.05.2015.

Услуги представителя привели к разрешению дела в суде первой инстанции в пользу общества. Факт оказания услуг представителем и несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Министерство в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания услуг представителем, объем оказанных юридических услуг и их стоимость.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену определения, а именно о не извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица рассмотрен судом апелляционной инстанции, проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что копия определения суда Пермского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 19 мая 2015 года получена представителем Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, о чем свидетельствует уведомление о вручении, вернувшееся в адрес арбитражного суда Пермского края (л.д. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается вручение заинтересованному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 19 мая 2015 года размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В предварительном судебном заседании 22 июня 2015 года и при рассмотрении дела по существу 09 июля 2015 года принимал участие представитель Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Лагунова М. Ю. по доверенности от 13 октября 2014 года.

Заявление о возмещении судебных расходов согласно уведомлениям о вручении (л.д. 104) направлено обществом лицам, участвующим в деле, 10 августа 2015 года, получено заинтересованным лицом и третьим лицом 12 августа 2015 года.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов изготовлено Арбитражным судом Пермского края 12 августа 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 августа 2015 года, копии определения от 12 августа 2015 года направлены арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по электронной почте, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 122 АПК РФ и подтверждается отчетом об отправке (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, получив копию заявления о взыскании судебных расходов с указанием номера дела, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по данному вопросу, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы Министерства о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд по изложенным выше мотивам признает противоречащими материалам дела и отклоняет.

Иных нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, апелляционный суд не установил в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21 августа 2015 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-10071/2015 от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. Е. Васева Л.Ю. Щеклеина