Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6185/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-7799/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7799/2015,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1027739550156 ИНН 7705395248) к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры" (ОГРН 1055238195561, ИНН 5260161658) о взыскании задолженности,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому Федеральному округу - Садровой Д.К. на основании доверенности от 13.01.2014 N 3д (сроком по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры" о взыскании 968 307 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года и 289 097 руб. 58 коп. пени за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы за период с 1010.2014 по 19.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волков и Партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 96 365 руб. 86 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до 40 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 06-1/08-06, в рамках которого истец передал во временное владение и пользование ответчика часть нежилых помещений площадью 203,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 23, литер А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 1833 кв.м., для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под общественное питание (пункт 1.1 договора).

Договор действует по 29.07.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.12.2008.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в соответствии с величиной арендной платы, указанной в протоколе открытого конкурса от 08.07.2008 N 2 (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещения объекта составляет 131 460 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 6.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в следующих случаях: в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); в случае введения в действие нормативно - правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 стороны изменили редакцию пункта 6.1, а именно: "6.1. Сумма ежемесячно арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду помещения объекта составляет 155 122 руб. 80 коп., где арендная плата без НДС 131 460 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом открытого конкурса от 08.07.2008 г. N 2 (приложение N 2) и НДС 23 662 руб. 80 коп.".

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны изменили редакцию пункта 6.1, а именно: "6.1. в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 05.10.2009 г. N 01-10/09, рассчитанная сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду помещения объекта составляет 100 596 руб. 18 коп., в том НДС 15 345 руб. 18 коп.".

Уведомлением N 4 от 14.01.2014 истец сообщил арендатору об изменении размера арендной платы, которая с 01.02.2014 г. составила 155 302 руб. 92 коп. в месяц.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6. и 3.2.7. настоящего договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 6.3. договора, пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 7.2.1 договора в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.2.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки - 0,3% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 96 365 руб. 86 коп. (0,1% ).

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова