Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5785/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-12124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Оренбург" (ИНН 5611065480, ОГРН 1125658016550)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-12124/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семерида" (ИНН 2465293628, ОГРН 1132468031662, г. Красноярск) (далее - ООО "Семерида", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-Оренбург" (ИНН 5611065480, ОГРН 1125658016550, Оренбургская область, г. Оренбург) (далее - ООО "Дятьково-Оренбург", ответчик) о взыскании 1 376 690 рублей задолженности, 478 949 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-12124/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Дятьково-Оренбург" в пользу ООО "Семерида" взыскано 1 354 107 рублей долга, 478 949 рублей неустойки, 31 172 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 9879 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дятьково-Оренбург" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 8245 рублей, установив размер основного долга в сумме 1 345 862 рубля, в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения, соответственно уменьшив сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины и представительских расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не учел сумму недостачи в размере 8245 рублей, поскольку по товарной накладной от 09.04.2015 N 609 ответчиком не была поставлена позиция N 9 - "спальня Ketwood" Зеркало В 1475-40", о чем составлен акт приемки товара от 14.04.2014; в данном акте также отражены иные выявленные ответчиком недостатки поставленного товара;

- в период с 07.04.2014 по 19.09.2014 истцом был нарушен установленный договором порядок поставки товара, поскольку в данный период товар поставлялся без предоплаты и без извещения ответчика о готовности товара к отгрузке;

- истцом не соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 4.4 договора.

ООО "Семерида" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия акта приемки товара по количеству и качеству от 14.04.2014 N 3.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанного документа ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления его в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2014 между ООО "Семерида" (поставщик) и ООО "Дятьково-Оренбург" (покупатель) заключен договор поставки N 23-14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мебель (товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках покупателя и счетах-фактурах, оформленных письменно в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки товара составляет 30 дней после получения предоплаты товара, указанной в пункте 3.4.1. договора от покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.14 договора дата произведенной передачи товара определяется на основании товарной накладной.

В силу пункта 3.1 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 50 % от суммы договора оплачивается после получения покупателем счета поставщика (пункт 3.4.1), оставшаяся часть 50 % от суммы оплачивается после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.4.2).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В силу пункта 6.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 427 202 рублей по товарным следующим накладным: от 07.04.2014 N 609 на сумму 732 060 рублей; от 25.04.2014 N 746 на сумму 252 905 рублей; от 10.07.2014 N 71 на сумму 88 538 рублей; от 29.07.2014 N 352 на сумму 65 985 рублей; от 19.09.2014 N 1511 на сумму 287 714 рублей.

Для оплаты истец выставил ответчику счет от 07.04.2014 N 1956 на сумму 732 060 рублей, счет-фактуру от 07.04.2014 N 609 на сумму 732 060 рублей, счет от 24.04.2014 N 2340 на сумму 252 905 рублей, счет-фактуру от 25.04.2014 N 745 на сумму 252 905 рублей, счет от 07.07.2014 N 113 на сумму 88 538 рублей, счет-фактуру от 10.07.2014 N 1876 на сумму 88 538 рублей, счет от 17.07.2014 N 350 на сумму 65 985 рублей, счет-фактуру от 29.07.2014 N 344 на сумму 65 985 рублей, счет от 18.09.2014 N 1916 на сумму 287 714 рублей, счет-фактуру от 19.09.2014 N 992 на сумму 287 714 рублей.

ООО "Дятьково-Оренбург" частично оплатило поставленный товар в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 488.

ООО "Дятьково-Оренбург" возвратило ООО "Семерида" товар на сумму 23 095 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2015 N 1.

ООО "Семерида" направило в адрес ООО "Дятьково-Оренбург" претензию от 27.02.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 376 690 рублей. Претензия получена ООО "Дятьково-Оренбург" 26.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.02.2015.

Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 376 690 рублей.

За нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.10.2014 по 21.05.2015 в размере 478 949 рублей.

Считая свои права нарушенными, ООО "Семерида" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 04.04.2014 N 23-14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 427 202 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2014 N 609; от 25.04.2014 N 746; от 10.07.2014 N 71; от 29.07.2014 N 352; от 19.09.2014 N 1511.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2014 N 488. Кроме того, ООО "Дятьково-Оренбург" возвратило ООО "Семерида" товар на сумму 23 095 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2015 N 1.

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 1 354 107 рублей (1 427 202 - 50 000 -23 095). Данный факт не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 354 107 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной от 09.04.2015 N 609 истцом не была поставлена позиция N 9 - "спальня Ketwood" Зеркало В 1475-40" (на сумму 8245 рублей); имелись иные недостатки поставленного товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Доказательств направления в адрес истца претензии по качеству, предусмотренной пунктом 2.13 договора, также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что в период с 07.04.2014 по 19.09.2014 истцом был нарушен установленный договором порядок поставки товара, поскольку в данный период товар поставлялся без предоплаты и без извещения ответчика о готовности товара к отгрузке, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный товар, поскольку, несмотря на нарушение истцом установленного договором порядка поставки товара, указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 354 107 рублей долга.

Кроме того, ООО "Семерида" также заявлено о взыскании с ООО "Дятьково-Оренбург" неустойки в размере 478 949 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара в период с 06.10.2014 по 21.05.2015 истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку в сумме 478 949 рублей.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей правомерному начислению за период просрочки с 06.10.2014 по 21.05.2015. Ответчик расчёт размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчёт не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок разрешения спора в части взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 4.4 договора, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с соответствующими требованиями.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 27.02.2015 (получена ответчиком 26.03.2015). При этом в претензии указано, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Не указание в претензии суммы процентов, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма процентов увеличивается за счет периода просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством (договором) с установленным порядком определения размера неустойки (процентов). При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 4, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права, который выражается через требования заявителя к противной стороне и обстоятельства, на которых основаны такие требования.

В данном случае претензий истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности за поставленный товар он обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика задолженности, а также о взыскании с ответчика ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом правового характера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств), а также установленного законом права истца самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в предъявление истцом требования о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами (как указано в претензии) не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 949 рублей.

ООО "Семерида" также заявлено требование о взыскании с ООО "Дятьково-Оренбург" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между Дашковой Екатериной Степановной (исполнитель) и ООО "Семерида" (клиент) заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги, а также услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в рамках требования доверителя о взыскании с ООО "Дятьково - Оренбург" 1 376 690 рублей задолженности по оплате товара, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 478 949 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора общий объем услуг определяется следующим образом: услуги консультационного характера; составление и подача искового заявления в судебный орган; представление интересов доверителя в судебном органе.

В соответствии с пунктом 8 договора общая стоимость оказываемых услуг определяется сторонами и составляет 20 000 рублей. Оплата произведена в размере 100% непосредственно в момент подписания договора.

ООО "Семерида" оплатило по расходному кассовому ордеру от 20.03.2015 N 9 Дашковой Екатерине Степановне юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (10 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) является чрезмерной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Семерида" о взыскании с ООО "Дятьково - Оренбург" судебных расходов в размере 10 000 рублей. Правомерность указанного вывода истцом не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-12124/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-12124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова