Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5934/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А64-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от СПСК "Сбытовик": представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Тамбовской городской Думы: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4987/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению СПСК "Сбытовик", Тамбовский район, с. П.Пригородное (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) о признании незаконным постановления Администрации г. Тамбова от 15.05.2015 N3781; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП,

при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Тамбова от 15.05.2015 N 3781; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП N 68-68/001-68/001/014/2015-737/1 от 21.05.2015 и N 68-68/001-68/001/014/2015-738/1 от 21.05.2015.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 19.08.2015 в рамках дела N А64-4987/2015.

По данному делу СПСК "Сбытовик" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:74, площадью 1102 кв.м., предоставленного СПСК "Сбытовик" под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-в до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 19.08.2015 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство СПСК "Сбытовик" о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:74, площадью 1102 кв.м., предоставленного СПСК "Сбытовик" под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-В до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в связи с тем, что аналогичная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:74, площадью 1102 кв.м., предоставленного СПСК "Сбытовик" под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-В была принята по делу А64-2260/2015 и действует в настоящее время.

СПСК "Сбытовик" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным. По мнению кооператива, принятая обеспечительная мера по настоящему делу непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц. Поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие вынесение судом в отношении одного объекта недвижимости нескольких обеспечительных мер в рамках различных рассматриваемых судом дел, заявитель считает, что наличие принятой аналогичной меры по делу N А64-2260/2015 не может являться основанием для отказа в принятии обеспечения по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, одним из требований заявителя является признание недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.05.2015 N 3781 "О предоставлении казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-в". Указанным постановлением казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок по ул. Мичуринской, 191-в площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210006:74.

Одновременно из представленного заявителем договора аренды от 12.04.2012 N 123 следует, что спорный земельный участок был предоставлен кооперативу "Сбытовик" под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер".

После заключения договора аренды на данном земельном участке велись работы по возведению здания сельскохозяйственного кооперативного рынка площадью 1 658 кв. метров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2012 N 1 на сумму 2075 043,39 руб., от 25.05.2012 N 2 на сумму 14 716 016,94 руб., от 27.11.2012 N 3 на сумму 3 987 449,15 руб. При этом, как следует из актов выполненных работ по форме КС-2, генеральным подрядчиком для заказчика (СПСК "Сбытовик" были выполнены работы по подготовке территории под строительство, в том числе подготовка проектной документации, изыскательские работы, ограждение территории, перенос электросетей, возведение фундамента и цоколя, земляные работы.

После истечения срока действия договора аренды от 12.04.2012 N 123, СПСК "Сбытовик" обратилось в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:021006:74, площадью 1102 кв.м, по ул. Мичуринской, 191-В под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" на новый срок. Письмом N 25-61392/5 от 10.04.2015 г. в заключении договора аренды на новый срок СПСК "Сбытовик" было отказано. Данный отказ Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от 10.04.2015 N 25-61392/5 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:021006:74 под строительство здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" на новый срок обжалуется заявителем в рамках дела NА64-2260/2015.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210006:74 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. При этом судом учтено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом проведении на земельном участке работ по возведению здания и наличии на участке фундамента строящегося здания, принадлежащего кооперативу "Сбытовик", тогда как передача спорного земельного участка в аренду другим лицам в случае принятия судом решения в пользу кооператива может причинить значительный имущественный ущерб заявителю в связи с утратой уже возведенной части нежилого здания.

Учитывая, что сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив в силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе членства с целью продажи произведенной продукции средства которого формируются преимущественно за счет паевых взносов и доходов от собственной деятельности (статьи 4, 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), при том что стоимость уже выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных кооперативом работ составила 24 518 641 руб., апелляционный суд считает доказанной возможность причинения кооперативу значительного имущественного ущерба в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.

При этом судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Одновременно, принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры обусловлено наличием оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, при условии представления заявителем доказательств их обоснованности.

При этом само по себе принятие аналогичных по содержанию обеспечительных мер в рамках другого дела не является безусловным основанием для отказа в обеспечении рассматриваемого заявления; соответствующего основания для отказа в обеспечении действующее законодательство не содержит. Одновременно, оценка того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, осуществляется применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера по данному делу принята судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК Р, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 по делу N А64-4987/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2015 по делу N А64-4987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская