Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3745/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - частное охранное предприятие - административное здание - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3745/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А25-628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (369000, КЧР, г. Черкесск, пл. Гутякулова, д. 5; ОГРН 1040900954203, ИНН 0901052290)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Горького, д. 3; ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747),

о взыскании задолженности (судья З.Х. Тебуева),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" - Разина О.Н. по доверенности от 06.03.2015;

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Биджиев Р.Н. по доверенности N 2999 от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (далее - истец, общество, ООО ЧОП "Витязь") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности за июль 2014 года в размере 450 636, 84 рублей по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов N 48 от 25.07.2014.

В суде первой инстанции истцом заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по охране объектов в период с 01.07.2014 по 13.07.2014 в размере 450 636, 84 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.113-117, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" неосновательное обогащение в размере 450 636, 84 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 013 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 482 649 рублей 84 копейки. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ (путем заключения государственного контракта), а именно на оказание услуг по охране объектов, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Отделение считает, что доводы истца о том, что оплата за услуги по охране объекта за июль 2014 г. не произведена полностью, необоснованные.

Апеллянт указывает, что в соответствии п.3.2. Государственного контракта на оказание услуг по охране объектов Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 дней с момента поступления счета и акта приема-передачи предоставленных услуг.

Ответчик также указывает, что ГУ-ОПФР по КЧР произвело оплату с 14.07.2014 г., а именно с момента подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на основании Протокола, подтверждением чему является счет на оплату N 71 от 31.07.2014 г., выставленный истцом, и Акт выполненных работ N 71 от 31.07.2014 г., подписанный сторонами.

Заявитель отмечает, что дополнительно в адрес Отделения не направлено других актов выполненных работ и счетов на оплату.

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. представитель ГУ-ОПФР по КЧР поддержал довыводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 03-45-ЭА от 14.07.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР (л.д. 68-71, 152-159, т.1).

По условиям контракта исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по охране объектов Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР, а заказчик оплачивать эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 447 600 рублей, в том числе НДС и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю (п.п.2.1-2.2 контракта).

Согласно п.2.5 контракта срок оказания услуг - второе полугодие 2014 года.

Основанием для оплаты оказанных истцом услуг являются подписываемые сторонами акты, а также выставляемые счета на оплату (п.2.4 контракта).

Оплата по контракту за оказанные услуги осуществляется ежемесячно заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента поступления счета и акта приема-передачи предоставленных услуг (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании и в соответствии с Положением об организации пропускного, внутриобъектового режимов и охраны зданий и помещений заказчика.

Техническим заданием оказания услуг, являющимся приложением N 1 к контракту, утверждены предмет контракта, начальная (максимальная) цена, сроки оказания услуг, наименования и характеристики услуг, адрес поста и место несения дежурства.

Согласно техническому заданию предусмотрено круглосуточное несение дежурства на 12-ти постах: административное здание в г. Черкесске, ул. Горького, д. 3 (2 поста); административное здание в а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 36 (1 пост); административное здание в ст. Зеленчукская, ул. Победы, 276 (1 пост); административное здание в г. Карачаевске, ул. Ленина, 54а (2 поста); административное здание в с. Учкекен, ул. Боташева, 4а (1 пост); административное здание в п. Кавказский, ул. Ленина, 22а (1 пост); административное здание в ст. Преградная, ул. Голоколосовой, 49 (1 пост); административное здание в г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 53а (1 пост); административное здание в г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, 52 (1 пост); административное здание в а. Хабез, ул. Советская, 21 (1 пост) (л.д.72-76, т.1).

Претензией за исх. N 60 от 18.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления на счет истца денежных средств в размере 1 074 600 рублей за июль 2014 года (л.д.77, т.1).

Ответчиком претензия получена 18.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако оставлена без ответа.

Платежным поручением N 734 от 01.10.2014 ответчиком оплачена сумма в размере 623 963, 16 рублей, в назначении платежа указано: за услуги охраны согласно счета N 71 от 31.07.2014 по госконтракту N 71 от 25.07.2014 (л.д.78, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных в июле 2014 года услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств фактического оказания услуг по охране объектов ответчика истец представил:

- график дежурств на июль 2014 года по всем 12-ти отделениям ПФР, где установлены посты, согласно которому дежурства осуществлялись круглосуточно с 01 по 31 июля 2014 года определенными сотрудниками (л.д. 82-90, т.1).

- реестр сотрудников истца, осуществлявших дежурство на постах ответчика, для начисления заработной платы в июле 2014 года, а также платежные поручения, подтверждающие начисление заработной платы указанным работникам (л.д. 91-96, т.1).

Утвержденным 05.06.2013 на основании приказа N 151-ДСП Положением об организации пропускного, внутриобъектового режимов и охраны помещений Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР (разработанное на основании Постановления Правления ПФР N 167п от 07.07.2010 "Об утверждении положения о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране зданий Исполнительной дирекции ПФР" в редакции постановления ПФР N 43П от 27.02.2013) установлено, что пропускной режим и охрана помещений обеспечивается подразделением охраны, заключившими с ГУ-ОПФР по КЧР государственный контракт на оказание охранных услуг (л.д.125-139, т.1).

Данным положением детально урегулирован порядок прохода (входа, выхода) лиц в помещения ГУ ОПФР по КЧР, вноса (выноса) материальных ценностей, охраны территории, пропуска автотранспорта и грузов на охраняемую территорию.

Согласно указанному положению охрана осуществляется круглосуточно, на посту охраны ведется следующая документация: журнал приема и передачи дежурств; журнал учета посетителей; журнал приема и сдачи помещений под охрану, список телефонов работников, график дежурств, прием-сдача поста проходит с 7-45 утра, ключи от служебных помещений хранятся в опечатанных пеналах на пункте охраны.

Подписанной и скрепленной печатями сторон должностной инструкцией сотрудников ООО ЧОП "Витязь" по охране объектов ГУ-ОПФ РФ по КЧР установлен перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, на основании ст.12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (л.д.140-151, т.1).

Судом первой инстанции верно учтено, что фактическое оказание истцом услуг охраны в спорный период по всем 12-ти постам подтверждается также журналами приема и сдачи дежурств, приема посетителей, приема ключей (л.д.1-154, т.2; л.д.1-29, т.3).

Ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг в июле 2014 года, вместе с тем посчитал, что оплата должна быть произведена только за период, когда заключен государственный контракт с истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку протокол подведения итогов открытого аукциона подписан 14.07.2014, оплата ответчиком произведена за осуществление дежурства на 12-ти постах в сумме 623 963, 16 рублей за 18 дней - с 14 по 31.07.2014 из расчета 51 996, 78 рублей в день на 1 пост (л.д.41, т.3).

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленного ответчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта произведенного на основании информации полученной из коммерческих предложений организаций, оказывающих такого рода услуги, средняя цена предложения необходимой услуги составила 7 825 000 рублей, однако в связи с выделением бюджетных ассигнований в сумме 6 480 000 рублей, начальная (максимальная) цена для аукциона составила эту сумму (л.д.160, т.1)

В соответствии с расшифровкой расходов ответчика на охрану помещений во 2 полугодии 2014 года по всем территориальным органам ПФР на количество постов - 12 стоимость одного поста в месяц составила 90 000 рублей, расходы на шесть месяцев -6480000 рублей (л.д.161, т.1).

При этом ответчик ссылался, что платежным поручением N 734 от 01.10.2014 им оплачена сумма в размере 623 963, 16 рублей на основании выставленного истцом счета на оплату N 71 от 31.07.2014 и акта выполненных работ N 71 от 31.07.2014 на сумму 623 963, 16 рублей (л.д.100-102, т.1).

Истец в судебном заседании пояснил, что после направления претензии от 18.08.2014 ответчику о необходимости оплаты суммы в размере 1 074 600 рублей за июль 2014 года, имелось устное обращение со стороны ответчика о выставлении счета только за период с 14 по 31.07.2014, поскольку в отсутствие контракта иной период не может быть оплачен, в связи с чем выставлен счет и составлен акт на сумму 623 963, 16 рублей.

Истец также указал, что и в период, предшествовавший заключению госконтракта на 2 полугодие 2014 года, а также и в последующий период, истец непрерывно продолжал оказывать услуги по охране объектов ответчика по его устной просьбе, поскольку помещения ответчика являются режимными и подлежат обязательной круглосуточной охране.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела истцом представлен госконтракт N 15 от 14.04.2014, заключенный между сторонами спора на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014, согласно которому истец оказывал охранные услуги ответчику с момента заключения контракта по 30.06.2014 (121 -124, т.1).

Судом первой инстанции также верно установлено истцом в адрес ответчика направлялся дополнительно и получен ответчиком 17.04.2015 акт выполненных работ N 144 от 31.07.2014, счет на оплату N 146 от 31.07.2014, счет-фактура N 136 от 31.07.2014 на сумму 450 636, 84 рублей (л.д.80, т.1).

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в отзыве ответчик ссылался на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, посчитав, что в данных взаимоотношениях сторон применению подлежит правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заказчиком не отрицается и не оспаривается факт охраны истцом объектов в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость.

Судом первой инстанции верно установлено, что в названных ответчиком постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В рамках настоящего дела до начала спорного периода, с 03.04.2014 по 30.06.2014 охрана помещений ГУ ОПФР по КЧР осуществлялась истцом на основании договора от 14.04.2014 N 15, а после окончания спорного периода ответчик также на основании контракта продолжил оказание охранных услуг, что подтверждается, в том числе, утвержденной ответчиком в феврале 2015 года должностной инструкцией сотрудников истца по охране объектов ГУ ОПФР по КЧР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что правоотношения между ГУ ОПФР по КЧР и ООО "Частное охранное предприятие "Витязь" носят длительный характер и продолжаются несколько лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию охранных услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь идет об охранных услугах, которые не могут и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного характера договорных отношений его с ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных охранных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), установленное обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете размера неосновательного обогащения применена калькуляция представленная ответчиком при размещении заказа, впоследствии с которой между сторонами дела заключен государственный N 48 контракт от 25.07.2014, согласно данной калькуляции ежемесячная оплата услуг составила 1 074 600 рублей.

Приминая во внимание, что ответчиком за июль 2014 произведена частичная оплата в размере 623 963, 16 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 450 636, 84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 15 от 25.03.2015, заключенным между ООО ЧОП "Витязь" (доверитель) и Байрамуковым М.И. (адвокат) общая стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д.43-44, т.3).

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (защита и представление интересов в суде) в порядке и на условиях, определенных соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручений.

Согласно п.3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 4 000 рублей.

Между доверителем и адвокатом подписан акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), произведен платеж в размере 40 000 рублей (квитанция от 29.06.2015 серии МХ N 0008081 на сумму 40 000 рублей (л.д. 46-47, т.3)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, в связи с чем, обоснованно посчитал, что указанную сумму следует уменьшить.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания - 10.06.2015, 02.07.2015, 14.07.2015, в которых представитель истца принимал участие, а также им подготовлено исковое заявление и ходатайство об изменении основания иска.

Требования истца по настоящему делу мотивированы образовавшейся задолженностью по оказанию охранных услуг согласно госконтракту N 48 от 25.07.2014, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объектов за июль 2014 в размере 450 636, 84 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что присутствие в трех судебных заседаниях представителя истца не обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно посчитал, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты КЧР о размере представительских гонораров, утвержденным Советом Адвокатской палаты КЧР 19.04.2013, гонорар за участие в арбитражном процессе в качестве представителя составляет от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 2 000 рублей, при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 3 000 рублей (л.д.48-49, т.3).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная сумма может иметь место в качестве гонорара за ведение гражданского дела в суде, но, как показывает практика, в данную сумму включаются расходы на представителя за весь период рассмотрения одного дела, включая все судебные инстанции и стадию исполнения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Карачаево-Черкесская Республика относится к субъекту с высокодотационным бюджетным финансированием, регион экономически не развит, споры большей частью возникают в сфере малого и среднего предпринимательства либо с участием государственных и муниципальных органов и учреждений в связи с несвоевременным бюджетным финансированием денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 20 000 рублей, обоснованно приняв во внимание участие в трех судебных заседаниях (5 000 рублей*3) и составление искового заявления и уточнения к иску (3000 рублей+2000 рублей).

Изложенные в апелляционной жалобе фонда доводы о необоснованном взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" неосновательное обогащение в размере 450 636, 84 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 013 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 482 649 рублей 84 копейки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Частное охранное предприятие "Витязь".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013), вынесено законное и обоснованное решение.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов