Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14454/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-22867/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года, вынесенное судьей Колосовой Л.В. по делу N А60-22867/2015

по иску ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 72" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) к ООО "Регионстройснаб" (ОГРН 1076671032427, ИНН 6671241855) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

(представители сторон в заседании суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (филиал "Мостоотряд N 72", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионстройснаб" (далее -ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 111.631,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.148,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (резолютивная часть решения от 07.09.2015, судья Колосова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 83.581,3 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что согласен с доводами суда в части приемки товара на сумму 28.050 руб., проводит зачет на сумму 2.368,70 руб., однако отмечает, что товар на сумму 83.581,3 руб. поставлен не был. В связи с этим апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 01/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, ассортименте и количестве, определенные в заказах, спецификациях (пункт 1.1, л.д. 13).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (пункты 5.1, 5.2).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (пункт 6.2).

Ответчик выставил истцу счет N 85 от 05.09.2014 на оплату товара - бутового камня фр. 70-150 (л.д. 16).

Истец произвел частичную оплату счета на сумму 114.000 руб. по платежному поручению N 2301 от 09.09.2014 (л.д. 17).

Ответчик по товарной накладной N 47 от 10.09.2014 произвел поставку товара на сумму 28.050 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что поставленный товар некачественный, истец 17.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты (л.д. 20).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истец в счет предварительной оплаты принял товар по товарной накладной N 47, а также исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат данного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 114.000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по товарной накладной N 47 от 10.09.2014 только на сумму 28.050 руб.

Истец в апелляционной жалобе признал факт поставки товара на данную сумму.

Доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке, либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере: 114.000 - 28.050 = 85.950 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, с учетом проведенного истцом зачета на сумму 2.368,70 руб., подлежат удовлетворению в размере 83.581,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 07.09.2015 в размере 11.148,37 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (пункты 5.1, 5.2).

Оплата товара была произведена истцом 09.09.2014 по платежному поручению N 2301, то есть, обязательство по поставке товара у ответчика возникло 23.09.2014.

Таким образом, с учетом заявленных требований, период просрочки составляет с 24.09.2014 по 07.09.2015 (344 дня).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный период составляет 83.581,30 руб. х 8,25% / 360 х 344 дня = 6.589 руб.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 83.581,30 + 6.589 = 90.170,30 руб.

Обжалуемое решение от 11.09.2015 по настоящему делу подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-22867/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионстройснаб" (ОГРН 1076671032427, ИНН 6671241855) в пользу ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) 83.581 рубль 30 копеек сумму предварительной оплаты, 6.589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.353 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Регионстройснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 86 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с ООО "Регионстройснаб" (ОГРН 1076671032427, ИНН 6671241855) в пользу ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова