Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14429/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телец" Нерсисяна Арсена Гариковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-10880/2015 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телец",

к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн" (далее - ответчик), о взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 615 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 27.04.2015 в размере 85 690 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 94 коп. за каждый день начиная с 28.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу N А55-16697/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Конкурсным управляющим в процессе выявления имущества должника и формирования конкурсной массы установлено, что истцом перечислены безналичным путем ответчику - ООО "Старлайн" денежные средства в сумме 615 000 рублей, что подтверждается, выпиской по расчетному счету Истца N 40702810854400088006, открытому в ОАО "Сбербанк России", где указаны транзакции:

15.08.2013 г. на сумму 500 000 руб. (пред. по счету 223 от 14.08.13 за дизельное топливо летнее);

19.08.2013 г. на сумму 115 000 руб. (пред. по счету 223 от 14.08.13 за дизельное топливо летнее).

Поскольку в ходе анализа финансового состояния ООО "Телец" правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств конкурсным управляющим не выявлено, документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, установлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательств а в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Следовательно, представленная истцом выписка из лицевого счета истца N 40702810854400088006810, открытого в ОАО "Сбербанк России" за период с 25.04.2013 г. по 31.12.2013 г.:, отражающая проведение платежей по счету 223 от 14.08.13 в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из указанных платежей следует, что оплата производилась ответчику за дизельное топливо летнее, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с поставкой товара.

Для установления факта нарушения обязательств поставки товаров, и как следствие, взыскания авансированных денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договор поставки, переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Телец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-10880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С. Семушкин