Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13935/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-11718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" (ООО "Западуралнеруд"): Стихина Е.Г. (паспорт, доверенность от 07.04.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" (ООО "ПНК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года,

принятое судьёй Ремянниковой Е.И.

по делу N А50-11718/2015

по иску ООО "Западуралнеруд" (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

к ООО "ПНК" (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Западуралнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 869 591 руб. 60 коп., неустойки в размере 181 829 руб. 60 коп. за период с 27.01.2015 по 19.08.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 869 591 руб. 60 коп., неустойка в размере 181 829 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 22 637 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 877 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму договорной неустойки до 41 830 руб. 70 коп. Указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности до рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, что составит 41 830 руб. 70 коп., представлен контррасчёт, что не было учтено при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность продукцию, изготовляемую в принадлежащих поставщику карьерах (филиалах): Утесовского сменного карьера (Пермский край, д. Грузди Чусовского района ж.д. ст. Утес), Луньевского каменного карьера (Пермский край, г. Александровск, с. Луньевка, ж.д. ст. Копи), Пермского песчано-гравийного карьера (Пермь, правый берег р.Кама, ж.д. ст. Пермь-Сортировочная), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

Номенклатура, количество, цена, изменение порядка и формы оплаты на поставляемую продукцию определяются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно спецификации N 4 от 30.12.2014 к договору поставки N 63 от 21.08.2014 стоимость поставляемой продукции составляет 9 250 000 руб., включая НДС 18% - 1 411 016 руб. 95 коп., форма оплаты: 100% предоплата (л.д. 14).

Факт поставки ответчику товара по спецификации N 4 от 30.12.2014 подтверждается товарными накладными N 3 от 15.01.2015, N 6 от 19.01.2015, N 9 от 26.01.2015, N 11 от 30.01.2015, N 22 от 28.02.2015, N 26 от 13.03.2015, (л.д. 15-20).

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объёме, задолженность составила 869 591 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 482 от 28.04.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 869 591 руб. 60 коп., а также со ссылкой на наличие в договоре условия о неустойке при просрочке платежа (л.д. 22).

Истец направил ответчику требование N 784 от 08.07.2015 об уплате неустойки в сумме 144 437 руб. 25 коп. по состоянию на 08.07.2015 с реквизитами для перечисления (л.д. 55), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N36096 от 09.07.2015, описью вложения в письмо (л.д. 53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объёме, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 869 591 руб. 60 коп., неустойки в размере 181 829 руб. 60 коп. за период с 27.01.2015 по 19.08.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик в полном объёме не исполнил; претензия об уплате неустойки надлежащим образом направлена ответчику; установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; расчёт неустойки, произведённый истцом, судом принимается; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 63 от 21.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 869 591 руб. 60 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 869 591 руб. 60 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2015 по 19.08.2015 в размере 181 829 руб. 69 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности до рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, что составит 41 830 руб. 70 коп., представлен контррасчёт, что не было учтено при принятии решения, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По расчёту истца неустойка за период с 27.01.2015 по 19.08.2015 составила 181 829 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до 41 830 руб. 70 коп. (исходя из однократной действующей ставки рефинансирования Банка России).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договорной размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки до 41 830 руб. 70 коп. не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-11718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко