Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-6660/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-22213/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гудман",

апелляционное производство N 05АП-6660/2015

на определение от 09.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Акционерного общества "Северная Венеция" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудман" (ИНН 2536091437, ОГРН 1022501301217)

к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (ИНН 7810636598, ОГРН 1027804866220), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7801116578, ОГРН 1037800026670), Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (ИНН 7825499947, ОГРН 1037843052224), Закрытому акционерному обществу "Рефсервис-М" (ИНН 7811124232, ОГРН 1027806059819), Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (ИНН 7814329277, ОГРН 1057812735639)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 2633148 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (далее - ООО "Гудман") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция") с иском (с учетом уточнения требований) об освобождении железнодорожного пути необщего пользования N 5, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а, путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305; о взыскании 3029481 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (далее - ООО "Транспортная группа "ОРК"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ООО "СВ-транспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") и Закрытое акционерное общество "Рефсервис-м" (далее - ЗАО "Рефсервис-м").

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич (далее - ИП Герасименко А.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, удовлетворены исковые требования (в редакции до уточнения) в части обязания ООО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305 в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ОАО "Северная Венеция" в пользу ООО "Гудман" 1241352 рубля неосновательного обогащения; в остальной части требований отказано; производство по делу в части исковых требований к ООО "Транспортная группа "ОРК" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 решение от 04.07.2012, постановление апелляционного суда от 30.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, удовлетворены исковые требования в части обязания ОАО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания ОАО "Северная Венеция" 2673313,74 рублей, в том числе 2633148 рублей неосновательного обогащения; в части исковых требований, предъявленных к ООО "Транспортная группа "ОРК", производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013 решение от 20.06.2013, постановление апелляционного суда от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, производство по делу в отношении требований к ООО "СВ-транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-м", ООО "Транспортная группа "ОРК" прекращено; в требованиях к ОАО "Северная Венеция" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 решение от 13.03.2014, постановление апелляционного суда от 07.07.2014 оставлены без изменения.

27.03.2015 ОАО "Северная Венеция" (далее также - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Гудман" (далее также - истец) судебных расходов в размере 496779 рублей, в том числе: 115000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 381779 рублей - расходы на компенсацию затрат представителя.

Определением суда от 09.06.2015 заявление ответчика удовлетворено в части, с ООО "Гудман" в пользу ОАО "Северная Венеция" взыскано 433307 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гудман" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ответчика в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ООО "Гудман" не извещался судом о назначении слушания на 08.06.2015. Кроме того полагает, что взысканные расходы чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности, вследствие чего подлежат снижению.

В канцелярию суда от ОАО "Северная Венеция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 о возобновлении производства по делу N А51-22213/2011 в связи с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, являющееся первым судебным актом в рассматриваемом случае, направлено судом, в том числе по юридическому адресу ООО "Гудман": г. Владивосток, ул.Фадеева, д.63 "А", и получено истцом 06.12.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 111-б, т.4).

Заявление ОАО "Северная Венеция" о возмещении судебных расходов по делу принято к производству суда определением от 31.03.2015, которое направлено в адрес ООО "Гудман", и получено последним по юридическому адресу 20.04.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 128, т.5). Определение опубликовано судом на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 02.04.2015 в 07:34 по Московскому времени. В последующем определение суда от 25.05.2015 об отложении судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов также опубликовано в сети Интернет 29.05.2015 в 11:20 по Московскому времени.

В этой связи, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014, учитывая получение ООО "Гудман" первого судебного акта по делу, а также определения суда от 31.03.2015, отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом копии определения суда от 25.05.2015 с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт надлежащим уведомление судом первой инстанции ООО "Гудман", в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого судебного акта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Северная Венеция" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Камалетдинов Э.С., Железняк А.В. и Правящий П.А.

Согласно протоколам судебного заседания от 08.02.2012 (л.д. 154, т.1), 06.03.2012 (л.д. 6, т.2), 23.04.2012 (л.д. 40, т.2), 25.06.2012 и 27.06.2012 (после перерыва, л.д. 86, т.2) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены в отсутствие представителя ОАО "Северная Венеция"; в судебных разбирательствах суда первой инстанции 04.04.2012 (л.д. 22, т.2) от имени ответчика участвовал Камалетдинов Э.С., 20.06.2012 (до перерыва, в котором оглашена резолютивная часть решения, л.д. 86, т.2) - Железняк А.В. В заседаниях суда апелляционной (28.08.2012, л.д. 118, т.2) и кассационной (11.12.2012, л.д. 208, т.2; 25.12.2012, л.д. 233, т.2) инстанциях интересы ОАО "Северная Венеция" также представлял Железняк А.В.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.03.2013 (л.д. 57, т.3) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика; в судебных заседаниях 12.04.2013 (л.д. 134, т.3) и 13.06.2013 (л.д. 168, т.3) интересы ответчика представлял Железняк А.В. Кроме того Железняк А.В. участвовал в процессе по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта 12.04.2013 (л.д. 147, т.3), по результатам которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 (л.д. 32, т.4) представитель ОАО "Северная Венеция" не явился (при этом Железняк А.В. представлял интересы иного ответчика - ООО "СВ-транспорт"). В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.10.2013 (л.д.86, т.4) от имени ответчика участвовал Железняк А.В.

На новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 05.02.2014 (л.д. 112, т.4) и 05.03.2014 (л.д. 141, т.4) интересы ответчика представлял Правящий П.А. Кроме того Правящий П.А. участвовал в процессе по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта 05.03.2014 (л.д. 139-140, т. 4), по результатам которого рассмотрение вопроса было отложено; в судебном заседании 17.03.2014 (л.д. 51, т.4), проведённом в отсутствие сторон, судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда. В судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2014 (л.д. 45, т.5) от имени ОАО "Северная Венеция" явился Правящий П.А.; в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.10.2014 (л.д. 97-100 т.5) представитель ответчика не участвовал.

ОАО "Северная Венеция" подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 61, т.1), ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 13, 28, т.2), апелляционная жалоба на решение суда от 04.07.2012 (л.д. 100, т.2), кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 30.08.2012 (л.д. 141, т.2), заявление о повороте исполнения решения суда (л.д. 60, т.3), апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2013 (л.д. 7, т.4), кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 30.08.2012 (л.д. 60, т.4), ходатайство о приостановлении судебных актов (л.д. 67, т.4), оставленное без рассмотрения судом округа, заявление о повороте исполнения решения суда (л.д. 97, т.4), правовая позиция по делу (л.д. 101, т.4), отзыв на иск (л.д. 121, т.4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 40, т.5), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 83, т.5), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. л.д. 87, т.5), заявление о выдаче исполнительных листов (л.д. 101, т.5). Указанные документы подписаны от имени общества генеральным директором.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ОАО "Северная Венеция" представлены договор на представление интересов в суде N 12/01-12 от 12.01.2012 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 12.01.2013, N 2 от 15.01.2014, N3 от 25.01.2014, N 4 от 22.10.2014; акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2015.

По условиям договора на представление интересов в суде N 12/01-12 от 12.01.2012 (предмет договора) ООО "СВ-транспорт" приняло на себя обязанность представлять интересы ОАО "Северная Венеция" в арбитражном суде по делу NА51-22213/2011 по иску о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения и об обязании освободить железнодорожный путь необщего пользования N5, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63-а, путем уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N53711305.

В перечень обязанностей исполнителя в силу пункта 2.1 договора входит: участвовать в судебных заседаниях по делу N А51-22213/2011; составлять и подавать все необходимые документы в суд, включая ходатайства, заявления, отзывы, письменные/правовые позиции, апелляционные и кассационные жалобы и др.; обжаловать судебные акты по делу NА51-22213/2011 в интересах заказчика; обеспечить сохранность документации, переданной заказчиком для исполнения договора; оказывать услуги лично и назначить для участия в судебных заседаниях по делу NА51-22213/2011 генерального директора исполнителя - Камалетдинова Э.С., либо работника исполнителя - Железняка А.В.

В приложении N 1 к договору N 12/01-12 от 12.01.2012 сторонами согласована стоимость действий исполнителя по исполнению договора.

12.01.2013 между ООО "СВ-транспорт" и ОАО "Северная Венеция" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 12/01-12 от 12.01.2012, которым стороны изменили стоимость оказываемых исполнителем услуг и предусмотрели, что заказчик обязан заплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в той редакции Приложения N 1, которая действовала на момент оказания услуг. Приложение N 1 в настоящей редакции применяется к действиям, которые будут совершены после его вступления в силу.

15.01.2014 ООО "СВ-транспорт" и ОАО "Северная Венеция" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 12/01-12 от 12.01.2012, которым стороны вновь изменили стоимость оказываемых исполнителем услуг и предусмотрели, аналогичное дополнительному соглашению N1 условие о порядке оплаты.

25.01.2014 ООО "СВ-транспорт" и ОАО "Северная Венеция" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 12/01-12 от 12.01.2012, которым стороны согласовали условие о том, что заказчик самостоятельно несет расходы, понесенные в связи с участием исполнителя в судебных заседаниях по делу NА51-22213/2011, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д.

22.10.2014 ООО "СВ-транспорт" и ОАО "Северная Венеция" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг N 12/01-12 от 12.01.2012, которым стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы, за исключением тех расходов, которые заказчик понес самостоятельно, а также заплатить вознаграждение исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 3162 от 25.03.2015 о перечислении ООО "СВ-транспорт" 115000 рублей.

ОАО "Северная Венеция" заявлены также требования о взыскании расходов на проезд представителей к месту проведения судом первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учётом местонахождения ответчика в г.Санкт-Петербург) судебных заседаний с приложением актов N 11 от 01.03.2012 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 18432 рубля; N 16 от 29.03.2012 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 21419 рублей; N 28 от 18.06.2012 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 26233 рубля; N 40 от 17.08.2012 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Владивосток-Владивосток-Москва-СПб на сумму 40418 рублей; N54 от 04.12.2012 на покупку авиабилетов по маршруту СПб-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Москва-СПб на сумму 25159 рублей; N 13 от 02.04.2013 на покупку авиабилетов по маршруту СПб-Москва-СПб, Москва-Владивосток-Москва на сумму 24300 рублей; N 21 от 05.06.2013 на покупку авиабилетов по маршруту СПб-Москва-Владивосток/Москва-СПб, Владивосток-Москва на сумму 33602 рубля; N 48 от 25.10.2013 на покупку авиабилетов по маршруту СПб-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Москва, Москва-СПб на сумму 31064 рубля; N 2 от 15.01.2014 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 19666 рублей; N9 от 17.02.2014 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 16702 рубля; N 31 от 09.06.2014 на покупку авиабилета по маршруту СПб-Москва-Владивосток-Москва-СПб на сумму 38512 рублей, а также платёжных поручений о перечислении ООО "СВ-транспорт" в пользу ООО "Бюро путешествий "Деметра-М" денежных средств на аналогичные указанным актам суммы.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителей в гостинице с приложением актов N ГК000001362 от 07.03.2012 на сумму 8100 рублей на имя Железняк А.В.; N ГК000002280 от 05.04.2012 на сумму 2800 рублей на имя Камалетдинова Э.С.; N ГК000005013 от 21.06.2012 на сумму 6800 рублей на имя Железняк А.В.; N ГК008080 от 29.08.2012 на сумму 4300 рублей на имя Железняк А.В.; N 133 от 14.12.2012 на сумму 5775 рублей на имя Железняк А.В.; N 005 от 12.04.2013 на сумму 5000 рублей на имя Железняк А.В.; N 011 от 14.06.2013 на сумму 7500 рублей на имя Железняк А.В.; N 456 от 30.10.2013 на сумму 7525 рублей на имя Железняк А.В.; N 038 от 06.03.2014 на сумму 6000 рублей на имя Правящий П.А.; N 48 от 03.07.2014 на сумму 4000 рублей на имя Правящий П.А., а также платёжных поручений о перечислении ООО "СВ-транспорт" в пользу исполнителей по перечисленным актам денежных средств на аналогичные актам суммы.

Фактическое возмещение ОАО "Северная Венеция" исполнителю транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителей подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 3161 от 25.03.2015 о перечислении ООО "СВ-транспорт" 296899 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, категорию дела, а также его сложность с учётом неоднократного рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, учитывая рекомендации Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму в размере 115000 рублей чрезмерной; оценив представленные доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов на проживание, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных издержек в сумме 353307 рублей, признав расходы ответчика в размере 28472 рубля на покупку авиабилетов по маршруту СПб-Москва, Москва-Владивосток, Владивосток-Москва, Москва-СПб, оплаченных платежным поручением N 1617 от 14.03.2013, не относящимися к рассматриваемому делу по причине отсутствия представителя ОАО "Северная Венеция" в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.03.2013.

Из заявления ответчика следует, что в составе представительских расходов им включено, в том числе возмещение стоимости участия представителя в судебном заседании первой инстанции 06.03.2012 в размере 5000 рублей, возмещение стоимости участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2013 в размере 9000 рублей, а также стоимость подготовки и направления в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении судебных актов в размере 1500 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края 06.03.2012 (л.д. 6, т.2), как и судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 (л.д. 32, т.4) проведены в отсутствие представителя ОАО "Северная Венеция". Ходатайство ответчика о приостановлении судебных актов оставлено определением суда округа (л.д. 58, т.4) без рассмотрения.

В этой связи обоснованными и подтверждёнными материалами дела расходами ответчика на оплату услуг представителей являются услуги последних по непосредственному участию в судебных заседаниях, а также услуги по составлению и направлению процессуальных документов в общей сумме 99500 рублей.

Повторно оценив представленные ОАО "Северная Венеция" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 80000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной ответчиком доказательственной базы и рассмотрения дела трижды в судах трёх инстанциях.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Учитывая отсутствие представителя ОАО "Северная Венеция" в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.03.2013, отказ судом первой инстанции в возмещении заявленных ко взысканию издержек на приобретение авиабилетов, оплаченных платежным поручением N 1617 от 14.03.2013 на сумму 28472 рубля, является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено обстоятельство отсутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012 (л.д. 6, т.2), в связи с чем заявленные ОАО "Северная Венеция" расходы на приобретение авиабилетов, оплаченных платежным поручением N 1495 от 06.03.2012 на сумму 18432 рубля, и на проживание представителя в гостинице в период с 04.03.2012 по 07.03.2013 (акт N ГК000001362 от 07.03.2012), оплаченных платежным поручением N 1411 от 29.02.2012 на сумму 8100 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А51-22213/2011.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, равно как и доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, не представил. При этом судебная коллегия отмечает несение ответчиком расходов по оплате авиа и гостиничных услуг эконом-класса, что само по себе является критерием разумности судебных издержек.

Учитывая установленное, с ООО "Гудман" в пользу ОАО "Северная Венеция" надлежит взыскать 80000 рублей представительских расходов, а также 326775 рублей расходов на компенсацию затрат на перелет и проживание представителей, в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-22213/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гудман" в пользу Акционерного общества "Северная Венеция" судебные расходы в сумме 406775 (Четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына