Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4117/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4910/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726, г. Ставрополь)

к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, г. Москва) в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь,

о признании пункта 6.7 договора N 81621 от 29.12.2012 ничтожным, взыскании 46 654 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 991 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - ООО "АРКАИМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО), банк, ответчик) в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский" о признании пункта 6.7 договора N 81621 от 29.12.2012 ничтожным, взыскании 46 654 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 991, 61 руб.

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Пункт 6.7 кредитного договора N 81621 от 29.12.2012 признан судом ничтожным. Взыскано с ответчика в пользу истца 46 654 руб. 12 коп. долга, 8 991, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 645 руб. 73 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная названным пунктом комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Право на получение комиссионного вознаграждения за банковские операции закреплено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также регламентировано Положением Банка России от 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 385-П в редакции от 16.07.2012. По мнению банка, предоставление кредита в соответствии с кредитным договором является банковской операцией по смыслу вышеуказанных норм права, за совершение которой банк имеет право получать комиссионное вознаграждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 21.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "АРКАИМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 81621, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 665 411,50 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит 18.02.2013, уплатить проценты по кредиту в размере 18 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (раздел 1, пункты 2.1, 3.1, 6.1).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Согласно пункту 14.1 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита общество уплатило банку в день предоставления кредита комиссию в сумме 46 654,12 руб. (1% от суммы кредита), что подтверждается банковскими ордерами от 29.12.2012 с назначением платежа "комиссия за предоставление кредита КД81621 от 29.12.2012".

Общество, полагая, что условие пункта 6.7 кредитного договора противоречит нормам материального права и является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, установленные в пункте 6.7, которыми предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 46 654,12 руб., уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи кредита, по правилам статья 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренная пунктом 6.7. кредитного договора комиссия была предусмотрена за совершение Банком стандартных действий - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, правомерно признал пункт 6.7 кредитного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате исполнения ничтожного пункта 6.7 кредитного договора банк получил в виде комиссии денежные средства в сумме 46 654,12 руб., следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Следовательно, денежная сумма в размере 46 654,12 руб., уплаченная банку во исполнение признанного ничтожным пункта 6.7 кредитного договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2012 по 29.04.2015 в сумме 8 991, 61 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 991, 61 руб. за период с 29.12.2012 по 29.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что в сумме составляет 8 991, 61 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив правильность представленного расчета неосновательного обогащения и процентов, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета правильно взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что предусмотренное пунктом 6.7 условие кредитного договора, по своей юридической природе не является платой за пользование кредитными средствами, а является оплатой услуг банка по кредитной сделке, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее операция по предоставлению кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а полностью охватывается предметом кредитного договора, то есть, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

В постановлениях и определениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ определено понятие стандартных действий, в которых указано, что под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судом также не принимаются.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, в том числе с условием уплаты комиссии за выдачу кредита, при этом никаких возражений относительно уплаты сумм комиссий не заявлял, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вместе с тем, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможность заключения соглашения, противоречащего закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона, недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко