Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44794/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-45869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-кавказская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2015 г.

по делу N А40-45869/2015, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-372),

по иску ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

к ОАО "Северо-кавказская энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, пени процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Финкель М.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ЭНЕРГОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 01 августа 2013 года N 873-12.13/С в размере 3 134 677,64 рублей, неустойки в виде пени в размере 6 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 170,98 рублей и по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-45869/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, поскольку считает, что неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения всех работ, тогда как Договор расторгнут по инициативе истца, а конечные сроки Договора ответчиком не нарушены. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 01 августа 2013 года N 873-12.13/С (далее- Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Объекта - Центра подготовки персонала МЭС Юга (территория управления филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -Ставропольское ПМЭС 357 400, Ставропольский край, г. Железноводск, Промзона пищевых предприятий).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 Договора, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

При этом, работы должны быть завершены не позднее 31 марта 2014 года.

Согласно пункту 4.3 Договора, стоимость первого этапа строительства составляет 65 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 58 185 752, 18 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предусмотренные Договором работы выполнил только на сумму 55 051 074,54 рублей, в остальной части работы не выполнены, неотработанные денежные средства в размере 3 134 677,64 рублей, истцу не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия исх. N 3704.14-12/Исх от 22 декабря 2014 года (т.3 л.д. 13).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ (акты) и возврата неотработанных денежных средств в размере 3 134 677,64 рублей (платежные документы), в связи с чем суд правомерно квалифицировал удержание указанной суммы как неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от цены Договора.

Поскольку в период действия Договора, ответчик взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, истец начислил последнему неустойку по состоянию на 18 ноября 2014 года, с учетом ограничений Договора (10%), в общем размере 6 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку после расторжения Договора, пени начислены быть не могут, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2015 года по 26 февраля 2015 года в общем размере 30 170,98 рублей.

При этом, истец заявил требование о взыскании процентов с 27 февраля 2015 года по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25 %.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и неустойки, поскольку указанные денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения всех работ, подлежат отклонению, поскольку пунктом 18.2 Договора, установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору которые ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Вместе с тем, требование истца о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в оговоренные сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал уважительность заявленного ходатайства.

Учитывая то, что ответчик в предварительное судебное не явился, а дело было назначено к судебному разбирательству на иную дату, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, об отложении судебного разбирательства признав его мотивы неуважительными.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной ее несоразмерности суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, уменьшил ее размер в соответствии с условием Договора.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2015 г. по делу N А40-45869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова