Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13924/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от истца ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" : Каштан А.В. - дов. от 18.09.2015,

от ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ": Дворников А.В. - директор, Кузовенко А.В. - дов. от 09.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года

по делу N А60-7177/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 6670350971, ОГРН 1116670026307)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ"(ИНН 6670419013, ОГРН 1146670003666)

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью "Априори АртЭкс", общество с ограниченной ответственностью "Труба-дело"

о возмещении ущерба от залива квартиры

установил:

Истец, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО "УЮТНЫЙ ДОМ", в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шалинский, д. 3, корп. 2, кв. 2 вреда 158720 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 155-163).

Истец, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель считает, что на момент аварии заглушка находилась в канализационной трубе и была выдавлена водяным столбом, образовавшимся в результате засора и отброшена на расстояние от канализационной трубы. Суд неосновательно установил, что заглушка была установлена истцом самостоятельно и своими силами без согласования и ведома обслуживающей организации. Суд необоснованно принял за основу и не подверг сомнению противоречивые показания свидетеля Андрюкова Андрея Александровича, которые, по мнению заявителя, являются недостоверными. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в судебном решении отсутствует исследование, анализ и оценка доказательств, доводов истца. Заявитель также считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик представил письменный отзыв, по основаниям, изложенным в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания по настоящему делу Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 г., распечатки с Интернет - сайта от 15.09.2015 г, содержащей сведения о заглушке канализационной.

Также на обозрение суда истцом представлены фотографии, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 66-69).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Каковы причины затопления квартиры стоками канализации ? ; 2. Затопление произошло бы, если бы в квартире вместо заглушки, установленной на отводном трубопроводе, был установлен унитаз ?, судом апелляционной инстанции отказано, так как второй вопрос основан на предположении, не связанном с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что касается первого вопроса, то документов, имеющихся в материалах дела достаточно для установления причин затопления квартиры стоками канализации, возможность реконструкции состояния стояка и заглушки в состоянии, в котором они находились на момент начала залива, отсутствует. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние указанных объектов на момент залива зафиксировано представленными в материалы дела фотографиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Строй" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шалинский, корп. 2, кв. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 66 АЖ номер 134090.

"15" ноября 2014 года произошло затопление квартиры стоками канализации, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ООО "Монолит-Строй", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шалинский, д. 3, корп. 2, кв. 2.

Согласно справке - отчету о проведенных работах ООО "Труба-Дело", 15.11.2014 года бригада ООО "Труба-Дело" проводила работы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шалинский, 3/1. Заявка на проведение работ была оставлена директором ООО УК "УЮТНЫЙ ДОМ". Были выполнены следующие работы: устранение внутреннего засора стояка канализации ДУ 100.

Посчитав, что по вине ответчика был причинен вред, поскольку на устранение последствий залива помещений истцом были понесены расходы в общей сумме 158 720 руб. 39 коп.: рыночная стоимость нанесенного ущерба - 117 000 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба - 4 000 рублей; генеральная уборка квартиры после затопления - 37 000 рублей; услуги по отправке телеграммы - 470 рублей 23 копейки; услуги по отправке претензии - 250 рублей 16 копеек, ООО "Монолит-Строй" обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и данными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в помещениях истца в месте установки сантехнического прибора не была надлежащим образом установлена заглушка на трубопроводе канализации ДУ 100 мм.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе тех, на которые ссылается сам истец, следует, что трубопровод канализации на выходе из квартиры истца в месте присоединения к магистральному трубопроводу был смонтирован с нарушением, присоединение выполнено под углом 90 градусов (л.д. 68). Заглушка была установлена с нарушениями правил, поскольку была закреплена с помощью скотча, что также видно из содержания фотографий места залива, сделанных 15.11.2014 г. в 8 час. 06 мин., в 8 час. 08 мин. (л.д. 64, 65). Кроме того, рядом с заглушкой находился полиэтиленовый пакет, который наряду со скотчем обеспечивал плотность прилегания заглушки к трубопроводу канализации.

Специализированная организация ООО "Труба-Дело", занимавшаяся устранением засора 16.11.2014 г. выдала справку о том, что к засору системы канализации привело в том числе то обстоятельство, что из-за неправильного присоединения трубопровода канализации на выходе из квартиры в месте присоединения к магистральному трубопроводу образовались отложения, которые привели к засору системы канализации.

По причине засора и отсутствия заглушки на трубопроводе произошло вытекание канализационных стоков в квартире истца.

Таким образом, аварийная ситуация, связанная с засором стояка, и залив квартиры истца возникли в связи с непринятием им мер по надлежащему установлению заглушки на трубопроводе канализации Ду 100 мм., неправильным присоединением трубопровода.

То обстоятельство, что засор образовался именно в результате ненадлежащей установки заглушки подтвердил свидетель Андрюков А.А., указавший, что в месте установки заглушки были намотаны какие-то материалы (пакеты), при помощи которых она была закреплена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, на которого возложена обязанность по доказыванию причинения вреда исключительно в результате противоправных виновных действий ответчика, не опроверг вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что на момент прорыва заглушка находилась на канализационной трубе и была выдавлена водяным столбом, образовавшимся в результате засора, исследована и отклонена, поскольку из фотографий на которые он ссылается данный факт непосредственно не следует. Действительно на фотографиях видно, что рядом со стояком лежит предмет, внешне напоминающий заглушку, образец которой истец продемонстрировал суду апелляционной инстанции в распечатке с Интернет-сайта, однако из тех же фотографий следует, что стояк в месте, в котором должна была находиться заглушка обмотан скотчем, в том числе в нижней части отверстия, в которое устанавливается заглушка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заглушка заводского изготовления была установлена, такая же, как и во всех квартирах при строительстве дома, в обоснование чего представлена справка от 20.04.2015 г. ООО "Энергоресурс-2000", проектировавшей жилой дом, исследована и отклонена, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащей установке заглушки в квартире истца, о чем проектировавшая дом организация могла не иметь сведений. Соответствие установленной в квартире заглушки ГОСТУ 22689.2-89 истцом не доказано.

Довод заявителя о том, что свидетель Андрюков Андрей Александрович - слесарь ООО "Труба-Дело", дал заведомо ложные показания, исследован и отклонен, поскольку заявитель не указывает, в чем конкретно это заключается. Из материалов дела следует, что указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, пояснило, что когда он прибыл для ликвидации аварии заглушка на стояке отсутствовала, что соответствует содержанию вышеуказанных фотографий.

При этом свидетель Андрюков Андрей Александрович пояснил, что установка с соблюдением соответствующих правил заглушки на стояке обеспечивает полною изоляцию трубопровода. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается. Доказательства того, что в день аварии в стояке скопилось такое количество мусора, что даже надлежащим образом установленная заглушка могла была выдавлена водяным столбом, в материалы дела не представлены.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате непринятия ответчиком мер по прочистке сетей канализации, поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи с между указанным бездействием ответчика и произошедшей аварийной ситуацией не установлено.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что его доступ в квартиру истца, в которой произошел залив, в том числе для принятия мер по прочистке канализации, оперативному устранению последствий аварии был существенно затруднен, поскольку в ней никто не проживает. О том, что в квартире произошел залив управляющая компания сообщила собственнику помещения - истцу только после того, как следы затопления стали видны в паркинге, находящемся этажом ниже.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-7177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов