Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23350/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2015) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-3757/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678, адрес: 183000, Россия, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Радищева, д.10; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, адрес: 183038, Россия, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Книповича, д.9А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2015 по делу N 06-10/15-79 в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Мебель" (ОГРН 1155190001669, ИНН 5190044468, адрес: 183017, Россия, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Нахимова, д.7, к.33; далее - ООО "Элит Мебель", третье лицо).

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Учреждение полагает, что аукционная документация в полной мере отвечала требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и содержала все необходимые сведения, позволяющие участникам закупки определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0849100000915000020.

Объектом закупки являлась поставка мебели корпусной (деревянной) для служебных помещений для государственных нужд УМВД России по Мурманской области: стол письменный (100 штук, размер не менее 1400x700x750мм), шкаф книжный (56 штук, размер не менее 800x350x1900 мм), шкаф платяной (50 штук, размер не менее 800x600x1900 мм), тумба подкатная (80 штук, размер не менее 400x460x650 мм).

В томе 3 документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к характеристикам товара, в том числе по цвету закупаемого товара, а именно - "Цвет по согласованию с заказчиком. Каждая единица товара поставляется в разобранном виде с комплектом фурнитуры, должна быть упакована в индивидуальную упаковку из листового гофрокартона и закреплено с помощью скотча, обеспечивающей безопасную транспортировку и хранении".

Дата проведения электронного аукциона - 27.03.2015, начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 606 215 руб.

Процедура рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась Единой комиссией 24.03.2015, из протокола по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что Единая комиссия приняла решение отклонить заявку ООО "Элит Мебель" как не соответствующую требованиям, установленным в документации, поскольку по пунктам 1-4 таблицы участник закупки ООО "Элит Мебель" указал цвет предполагаемого к поставке товара - цвет "Груша Арозо".

УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Элит Мебель", 02.04.2015 вынесло решение по делу N 06-10/15-79, в соответствии с которым заказчик (Учреждение) признан нарушившим пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов, внесения изменения в документацию либо аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, участник размещения заказа в своей заявке обязан указать конкретные показатели предлагаемого товара, чтобы определить его соответствие требованиям заказчика.

Как установлено Управлением, требования к товару, в том числе его техническим и функциональным характеристикам установлены в томе 3 Документации об электронном аукционе (техническое задание).

При этом в таблице, содержащейся в пункте 8.1 данного тома документации, заказчик установил требование по цвету товара "по согласованию с заказчиком".

Таким образом, при заполнении первой части заявки участник не может указать конкретный показатель товара по цвету, а также проверить, имеется ли у него в наличии соответствующий товар с требующимися заказчику характеристиками и сможет ли в дальнейшем участник обеспечить выполнение контракта.

Фактически, указав в аукционной документации требование к товару по цвету, заказчик не установил конкретные показатели и характеристики данного требования, которые позволяли бы определить соответствие закупаемых товара установленным заказчиком требованиям. Несмотря на то, что цвет не связан с функцией товара, данная характеристика может влиять на поставку товара, в котором заинтересован заказчик, так как отсутствие у участника заказа в наличии мебели цвета, требуемого (согласованного) заказчиком, может привести к негативным последствиям для заказчика и участника на стадии исполнения контракта, к возникновению спорных ситуаций после проведенного аукциона.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение указанных положений закона необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

Суд обоснованно указал, что в том случае, если при закупке товара такой показатель товара, как "цвет" для заказчика значения не имеет, он вправе не включать данную характеристику товара в техническое задание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что формулировка относительно цвета, указанная в аукционной документации, предполагает согласование цвета поставляемого товара с победителем электронного аукциона на стадии заключения государственного контракта, отклонятся, как противоречащая вышеназванным принципам осуществления закупок.

В отношении требования Учреждения к упаковке товара суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя, в том числе требования в отношении упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

При этом возможность указания заказчиком требований к упаковке товара в соответствии с иными требованиями (нормами) законодательством не установлено.

Из материалов дела следует что, в пункте 8 раздела 2 тома 3 аукционной документации Учреждением установлены требования, согласно которым мебель поставляется только в упаковке из листового гофрокартона, закрепленной с помощью скотча.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное требование к упаковке было вызвано объективными обстоятельствами или требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что товар "мебель" в целях безопасности транспортировки и хранения должен поставляться только в упаковке, указанной заказчиком в аукционной документации.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Самостоятельных оснований для признания предписания незаконным по мотивам неисполнимости, неконкретизированности, отсутствия связи с нарушением и неправомочности выдавшего его государственного органа заявителем не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, находит позицию Учреждения не соответствующей нормам Закона N 44-ФЗ, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа - законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-3757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас