Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23033/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-42182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 17450);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 17451);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23033/2015) Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-42182/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Корпорация Руан"

к Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Руан" (191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д.14, кв.36Н, ОГРН 1147847376808, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (603009, г.Новгород, пр.Гагарина, д.148, далее-Административная комиссия) от 21.05.2015 N 327/6/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Корпорация Руан" требования удовлетворены в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что общество надлежащим образом извещалось о совершении в отношении него всех процессуальных действий посредством направления факсимильных сообщений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра территории инспектором отдела мониторинга МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" выявлено, что ООО "Корпорация Руан" эксплуатирует объект наружной рекламы (щит N 25) по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина, с повреждением рекламных материалов, что зафиксировано в актах от 24.04.2015 и от 28.04.2015 (с приложением схем и фотоматериалов).

По факту правонарушения 07.05.2015 административным органом в отношении ООО "Корпорация Руан" составлен протокол об административном правонарушении N 329/6 из которого следует, что общество содержало рекламную конструкцию (Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина) в ненадлежащем состоянии (повреждение рекламных материалов), что является нарушением требований п. 7.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление от 21.05.2015 N 327/6/2015 о привлечении ООО "Корпорация Руан" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Корпорация Руан" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что общество предпринимало все необходимые меры по устранению нарушения; административным органом допущены нарушения прав общества при привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил объекты наружной рекламы или информации должны содержаться в технически исправном состоянии. Не допускается наличие ржавчины, иных повреждений элементов объектов наружной рекламы или информации, влияющих на их прочность. Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами. Объекты наружной рекламы или информации должны соответствовать требованиям безопасности, техническим требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными актами. Устранение повреждений объектов наружной рекламы или информации, элементов освещения, закрытие конструктивных элементов жесткости и крепления осуществляется владельцами рекламных конструкций в течение 10 дней с момента выявления. Устранение повреждений рекламных и информационных материалов, размещенных на объектах наружной рекламы или информации, осуществляется владельцами конструкций в течение суток с момента выявления.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях" нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по надлежащему содержанию рекламной конструкции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Корпорация Руан" является владельцем рекламной конструкции - щит N 25 по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.10.2013 N 372, срок действия до 16.07.2018), следовательно, обязанность по надлежащему ее содержанию возложена на общество.

В силу пункта 7.3 Правил устранение повреждений рекламных и информационных материалов, размещенных на объектах наружной рекламы или информации, осуществляется владельцами конструкций в течение суток с момента выявления.

Повреждение рекламной конструкции подтверждается актами от 24.04.2015 и от 28.04.2015 (с фотоматериалами), протоколом об административном правонарушении от 07.05.2015. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях".

Однако судом первой инстанции было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, направление извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств извещения общества о совершении данных процессуальных действий административным органом представлены уведомление от 05.05.2015 о времени и месте составления протокола с отчетом об отправке факса от 05.05.2015 и определение от 08.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке факса от 12.05.2015.

Вместе с тем данные отчеты об отправке факса не содержат сведений о номере телефона, на который отправлен факс, не подтвержден текст извещения, переданный административным органом и доставленный юридическому лицу, также не представляется возможным установить, кем получены извещения, не указаны должности данных лиц и их фамилии, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что общество в заявлении факт извещения не подтверждает, ссылается на нарушение его прав при составлении протокола в отсутствие представителя заявителя.

Иные доказательства надлежащего заблаговременного извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены. Согласно копии почтового уведомления определение от 08.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 09.06.2015, то есть после рассмотрения дела 21.05.2015.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом положений статей 25.1 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме и правильно оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-42182/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова