Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4172/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-6661/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул-Керимовича (ОГРН 304091420800149, ИНН 090100315019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чикатуева Р. А-К. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 20.05.2015 N 230 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление направило предпринимателю требование от 30.03.2015 N 05/3466, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 10.04.2015 представить сведения:

1. Кто является рекламодателем и рекламопроизводителем следующих рекламных объявлений, размещенных в газете "Город Н-скъ" (N 12 (877) от 10 марта 2015 года):

"Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" выдаёт займы под залог недвижимости..."; "Шашлык. Доставка на дом. Кафе "Националь"..."; "Выдаем деньги под материнский капитал. Бери, пока дают!.."; "Продаются квартиры по ул. Фрунзе, 152. по ул. Апанасенко, 9а. Цены ниже чем у застройщика..."; Ипотека, скидка 0,5%. Материнский капитал. Найм, сдача квартир и офисов...".

2. Экземпляр газеты "Город Н-скъ" N 12 (877) от 10 марта 2015 года.

3. В каком виде рекламодателями предоставлялась информация на изготовление и (или) распространение указанных рекламных объявлении.

4. Копии документов (договоры с приложением, рекламные макеты, документы об оплате и др.), на изготовление и (или) распространение вышеуказанной рекламных объявлений.

10.04.2015 в адрес антимонопольного органа поступил ответ предпринимателя (вх. N 4425 от 10.04.2015).

В ответе на запрос предприниматель указывает:

- рекламодателем объявления "Кредитный потребительский кооператив..." является ОП КПКГ "Доверие", макет объявления изготовлен в редакции по заказу ОП КПКГ "Доверие", присланному и согласованному посредством электронной почты. Текст рекламы предоставлен ОП КПКГ "Доверие";

- роль договоров в отношениях редакции с рекламодателями выполняют анкеты рекламодателя, копии анкет всех указанных рекламодателей прилагаются.

Между тем, 03.04.2015 в адрес управления поступил ответ КПКГ "Доверие" (вх. N 4100 от 03.04.2015).

В ответе на запрос приложен договор на оказание услуг по размещению рекламного модуля в приложении газеты "Город Н-скъ + ТВ" от 13.01.2015, заключенный между КПКГ "Доверие" и ИП Чикатуевым Р.А.-К.

Таким образом, предприниматель не указал о наличии заключённого между ним и кооперативом договора на распространение рекламы, более того, из ответа предпринимателя следует, что договоры не заключались.

В связи с непредставлением в полном объёме запрошенных сведений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2015, а оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено при участия предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать 6 уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, запрошенная информация, была представлена в управление предпринимателем не в полном объеме, а именно: не указано о наличии заключённого между предпринимателем ОП КПКГ "Доверие-Невинномысск" договора на оказание услуг по размещению рекламного модуля в приложении газеты "Город Н-скъ+ТВ" от 13.01.2015.

Из ответа предпринимателя следовало, что роль договоров в отношениях редакции с рекламодателями выполняют анкеты рекламодателя (приложены к ответу).

Вместе с тем, договор на оказание услуг по размещению рекламы от 13.01.2015 представлен ОП КПКГ "Доверие-Невинномысск".

Судом первой инстанции верно отмечено, что производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

На основании подпункта "д" пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку. Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела N 03-44/14РШ пунктом 4 определения от 20.10.2014 о возбуждении дела запросило у заявителя документы (информацию) и письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истребованные документы должны были быть представлены к рассмотрению дела 10.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в указанном определении сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Факт непредставления заявителем запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) подтверждается материалами дела, в связи с чем, считается установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприниматель в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований запроса, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением доказано, что действия (бездействия) заявителя по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-6661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов