Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-692/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-7570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-7570/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича (ОГРНИП 306213032100062) к открытому акционерному обществу "Трест 5" (ОГРН 1022100971749), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова Александра Анатольевича, об установлении сервитута,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Леонидович (далее - истец, ИП Корнилов О.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ответчик, ОАО "Трест 5") об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:208 общей площадью 2984 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) и проезда (выезда) автотранспорта к объектам недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030305:202, расположенном по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17.

Исковые требования мотивированы препятствованием ответчика в свободном проезде автотранспорта истца через земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:208, принадлежащий на праве собственности ответчику, и недостижением сторонами соглашения о сервитуте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Трест 5" Сидоров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Корнилов О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не обосновал каким образом право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) лишает ответчика права использования земельного участка по своему усмотрению и ограничивает права ответчика на осуществление им своей предпринимательской деятельности. Одновременно указал, что не согласен с выводом суда о заявлении требований об установлении сервитута на условиях безвозмездности.

ИП Корнилов О.Л. обращает внимание суда на то, что во время судебных заседаний его представителем выражалась готовность производить оплату, согласованную сторонами или установленную судом. Данный вопрос судом не исследовался.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств того, что предложенный им маршрут проезда является единственным для обеспечения доступа к зданию, земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Указал, что не заявлял о предложенном маршруте проезда как единственного для обеспечения доступа. Условие маршрута в качестве единственно возможного не является обязательным условием для применения положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный маршрут проезда полностью соответствовал ранее имевшей место схеме проезда, закрепленной как фактически, так и документально самим ответчиком. Одновременно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 согласно которой суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Однако, в нарушение статей 7-9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку судом неправомерно возложено на истца доказывание предложенного им маршрута в качестве факта единственно возможного, а существование иных возможных маршрутов, удовлетворяющих баланс интересов сторон, судом буквально принято на веру, так как ответчиком не представлены доказательства их существования в том объеме, которое необходимо для их исследования судом. Представленные ответчиком схематические планы соседних смежных земельных участков с кадастровыми номерами N N 21:01:030305:214, 21:01:030305:218 в общей их площади ни коим образом не позволяют определить конкретный маршрут проезда и прохода к моему земельному участку через них.

Исходя из буквального толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28.02.2012, иск об установлении сервитута предъявляется именно к собственнику соседнего земельного участка и может быть не связан изначально с конкретным земельным участком, если собственником соседних земельных участков является одно и тоже лицо.

Указал, что заявителю важна даже не сама конкретная схема проезда, а юридическое закрепление гарантий реализации его правомочий владения, пользования и распоряжения как собственника недвижимого имущества в виде установления сервитута, кои уже были поставлены под угрозу односторонними действиями ответчика в августе 2014 года, что и явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнилову Олегу Леонидовичу на праве собственности принадлежат склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность-1, общая площадь -460,6 кв.м., инв. N 16676, лит. Д и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:202 общей площадью 1179 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АД 962106 и 962107 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N А79-3670/2014 в отношении ОАО "Трест 5" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А.

ОАО "Трест 5" является собственником здания, а также смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:208 общей площадью 2984 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 N 00/003/2014-34883.

Смежным земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:208 являются также земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:218 общей площадью 8244 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:214. Земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030305:218, 21:01:030305:214 расположены по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, принадлежат на праве собственности ОАО "Трест 5" что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.12.2014 N 90-4513585 и N 90-4513539.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 21:01:030305:208, принадлежащего ответчику на праве собственности, ввиду наличия препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:202, принадлежащему ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность необходимости установления сервитута и заявлении истцом требования об установлении сервитута на безвозмездной основе.

Между тем, судом не учтено следующее.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Истец является собственником недвижимости (здания и земельного участка). В обоснование требования об установлении сервитута предприниматель сослался на то, что им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с производством общестроительных работ, инженерно-техническим проектированием, распределением электроэнергии, производством пара и горячей воды, автомобильным грузовым транспортом, разборкой и сносом зданий, производством изделий из бетона и т.д, для осуществления которой необходим склад для ацетиленовых генераторов площадью 460,6 кв.м. В связи с этим он пользовался дорогой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:208, принадлежащему истцу. Наряду с этим, ответчик преградил доступ к земельному участку ответчика путем установления автокатка посередине проезжей части, а в настоящее время заварив промежуточные ворота, что ответчиком не отрицается, и отказался от достижения соглашения об установлении сервитута.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом необходимости установления сервитута.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения возможных способов обеспечения оптимального доступа (прохода, проезда) к недвижимости истца, в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", эксперту Разумовой Ираиде Вячеславовне.

На разрешение экспертизы предложено несколько вариантов возможного доступа к земельному участку истца.

В процессе выезда на место и проведения визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030305:214, 21:01:030305:218, 21:01:030305:208, 21:01:030305:202, смежных земельных участков и прилегающей территории, с участием представителей сторон Корнилова О.Л. и Дворникова А.Н., изучения документации, эксперт представил заключение N 164-07-15Ц от 16.06.2015, сделав следующие выводы.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:218, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, д.17 не является единственным возможным вариантом обеспечения проезда истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030305:202, принадлежащим истцу на праве собственности.

По результатам осмотра и обследования объектов экспертизы установлено, что наиболее оптимальным является сервитут, полностью проходящий по земельному участку с кадастровым N 21:01:030305:208.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:202 не может эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе осуществлять выход (выезд), проезд, осуществлять разворот техники без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:208.

Иной возможности проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030305:202, без установления сервитута, у ИП Корнилова О.Л. нет.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030305:202 находится в глубине промзоны и все благоустроенные подъездные пути к нему проходят через земельные участки других собственников.

Размер платы (ежемесячный и годовой) за наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант сервитута, проходящий по земельному участку с кадастровым Номером N 21:01:030305:208, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:202, составляет 4 394 рубля, годовая плата за сервитут составит из расчета на одного пользователя 52 725 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и не является обременительным для ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец без установления упомянутого сервитута обеспечить проезд к своему имуществу не сможет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем установления для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:202 сервитута по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030305:208, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-7570/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича - удовлетворить.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича удовлетворить.

3. Предоставить индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Леонидовичу право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2 984 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030305:208, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) и проезда (выезда) автотранспорта к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030305:202, в пределах границ земельного участка, обозначенных в схеме исполнительной съемки.

4. Установить ежемесячную плату за указанный выше сервитут в размере 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля, годовую плату 52 725 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Трест 5" в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Леонидовича 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова