Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13821/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-15488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (ООО "Камский завод масел"): Чирисиу К.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" (ОАО "КЭС-Энергостройсервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "КЭС-Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-15488/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Камский завод масел" (ОГРН 1025901508930, ИНН 5907000192)

к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Камский завод масел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (далее -ответчик) о взыскании долга в размере 78 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 481 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 320 руб. задолженности по договору поставки, 2 494 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015, 3 232 руб. 59 коп. государственной пошлины. Всего 84 047 руб.

40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия от 15.04.2015 N 290 направлена в адрес филиала ответчика, доказательства направления претензии в адрес юридического лица отсутствуют. Для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не заявил доводов, подтверждающих соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключён договор поставки

N Д102-FA018/02-02002/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях договора (л.д. 16-18).

Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему.

Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п. 4.3. договора).

В силу спецификации N 1 от 27.11.2014 общая цена договора с учётом общей стоимости продукции, поставляемой в соответствии с настоящей спецификацией, составляет 78 320 руб. Оплата производится в размере 100% суммы в течение 30 календарных дней с момента фактического получения покупателем продукции (л.д. 19).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 78 320 руб. подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 N 1834, от 08.12.2014 N 1855 (л.д. 21, 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 290 от 15.04.2015 (л.д.14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 78 320 руб. долга, 3 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора; задолженность не погашена; представленные истцом расчёт и ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны неверными и подлежащими корректировке с учётом нерабочих праздничных дней; оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как ставка 8,25% годовых являлась минимальной в заявленный период просрочки с 13.01.2015 по 31.05.2015, в связи с чем, полностью соответствует компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами; пунктом 6.4 договора предусмотрено взыскание неустойки, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 10.07.2015 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки

N Д102-FA018/02-02002/2014 от 03.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2014 N 1834, от 08.12.2014 N 1855 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 78 320 руб., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 78 320 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спецификации N 1 от 27.11.2014 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% суммы в течение 30 календарных дней с момента фактического получения покупателем продукции.

По товарной накладной N 1834 товар получен ответчиком 04.12.2014, по товарной накладной N1855 - 08.12.2014.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, с учётом того, что днём окончания срока оплаты является 12.01.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 2 494 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По правилам п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения судом размера взыскиваемой суммы процентов.

Учитывая, что ставка 8,25% годовых являлась минимальной в заявленный период просрочки с 13.01.2015 по 31.05.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец не заявил доводов, подтверждающих соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанности представлять доказательства соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в случае предъявления требований о взыскании неустойки у истца не имеется, он лишь вправе представить такие доказательства.

Согласно п. 6.4 договора поставки N Д102-FA018/02-02002/2014 от 03.03.2014 при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/365 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.07.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия от 15.04.2015 N 290 направлена в адрес филиала ответчика, доказательства направления претензии в адрес юридического лица отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения её стороной.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что претензия N 290 от 15.04.2015 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки N Д102-FA018/02-02002/2014 от 03.03.2014, подписанного со стороны ответчика заместителем генерального директора - директором филиала "Пермский филиал". Претензия ответчиком получена, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-15488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова