Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5279/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А04-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Овчинниковой Надежды Анатольевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 24.08.2015

по делу N А04-5432/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 62 360,45 руб.

третьи лица Овчинникова Надежда Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 37 360,45 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 486,98 руб.

Определением от 30.06.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 360,45 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 290,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о недостоверности заключения АНО "РЦСЭ-Аварийный комиссар", завышении стоимости ремонта, определенной указанным заключением, достаточности выплаченной суммы в размере 82 639,55 руб. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя жалобы, все возложенные на страховую организацию обязанности, исполнены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 в районе ул. Пионерской в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ISUZU", государственный регистрационный знак В 624 XT 28 под управлением Иотко Александра Ивановича и автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак В 091 ОХ 28, под управлением Гончарова Владимира Сергеевича.

Автомобиль "HONDA FIT" принадлежит Овчинниковой Надежде Анатольевне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 28 УН 852081.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно справке от 21.03.2013 признан водитель Иотко А.И.

Гражданская ответственность Овчинниковой Н.А. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 057888969 от 25.07.2012 (сроком действия до 24.07.2013).

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел" N 570947 от 28.03.2013, проведенной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA FIT", поврежденного в результате ДТП, составляет 82 639,55 руб., в том числе, стоимость работ по окраске-7 210 руб., материалов для окраски-3 900 руб., расходных материалов и деталей разового монтажа-54 939,55 руб., ремонтных воздействий-16 590 руб.

Указанная сумма выплачена Овчинниковой Н.А. 09.04.2013 (платежное поручение N 362700).

28.04.2015 Овчинникова Н.А. обратилась в экспертно-правовой центр "АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" для проведения независимой технической экспертизы принадлежавшего ей транспортного средства, заключив соответствующий договор N 82/03/4, и оплатив за проведение экспертизы 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5083, копией кассового чека.

15.05.2015 с участием Овчинниковой Н.А. оформлен акт осмотра транспортного средства "HONDA FIT", согласно которому осмотр проводился по адресу места нахождения экспертной организации по фотоматериалам.

Из заключения "АНО ""РЦСЭ "Аварийный комиссар" N 82/03/4-АТЭ от 18.05.2015 следует, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений на дату ДТП 21.03.2013 составляет 145 935,44 руб., из которых стоимость запчастей с учетом износа 50%- 69 145 руб., ремонтных работ -36 163,10 руб., окрасочных работ-25 066 руб., расходных материалов -15 561,34 руб.

По договору цессии от 19.05.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Овчинниковой Н.А. право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех расходов по определению размера ущерба, штрафных санкций, всего в размере 62 361 руб.

06.06.2015 ИП Юрковой Н.Н. в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлено требование об оплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар", а также возмещении затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

В письме от 22.06.2015 исх. N 240-75-2085694/13 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Овчинникова Н.А. обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 82 639,55 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции заключение АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" признал надлежащим и достаточным доказательством для установления факта осуществления ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, поскольку ответчиком данная экспертиза не оспорена, нарушений порядка проведения экспертизы судом установлено не было.

Вместе с тем, статьей 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б", пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, в соответствии с указанными требованиями закона, страховщиком по договору с ООО "Глобекс Тревел" проведена независимая экспертиза, результаты которой явились основанием для осуществления страховой выплаты.

Сведений о том, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенным на основании экспертного заключения ООО "Глобекс Тревел", оспаривал указанное заключение, материалы дела не содержат.

В АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" для проведения независимой экспертизы, заключение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар", потерпевший обратился по истечении двух лет после дорожно-транспортного происшествия. До этого с претензиями о несогласии с размером выплат не обращался.

Законом не установлен срок для обращения потерпевшим к независимому эксперту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статьи 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, должно осуществляться в любом в случае в разумные сроки.

Указанное, в первую очередь, направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего.

Обращение за проведением независимой экспертизы по истечении двух лет с момента совершения дорожно транспортного происшествия и осуществления страховой выплаты, в отношении размера которой возражений не поступало, свидетельствует о недобросовестном осуществлении потерпевшим гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу учтены не были.

Судом первой инстанции указано на отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, отсутствие такого ходатайства, при несогласии с заключением, представленным истцом в обоснование своего требования, не является безусловным основанием для признания указанного заключения достоверным, поскольку по правилам статьи 71 АПК РФ, любым доказательствам по делу должна быть дана оценка основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3,5 статьи 71 АПК РФ).

Заключения АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" и ООО "Глобекс Тревел" отличаются по стоимости нормо-часов работ, объему (трудоемкости) работ, стоимости и видам материалов для ремонта, видам ремонтных работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости затрат иного количества нормо-часов, чем указано в первоначальном заключении, а также доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении от 28.03.2013, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

Согласно акту от 15.05.2015, осмотр автомобиля экспертом АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" проводился по фотоматериалам, в заключении же от 18.05.2015 указано, что на исследование представлен автомобиль. Представленные документы в указанной части противоречивы и достоверно не свидетельствуют о том, что автомобиль, пострадавший в ДТП реально был осмотрен экспертом который сделал расчет явившийся основанием для обращения в суд.

В свою очередь, установление необходимости в проведении тех или иных работ только по фотографиям не позволяет считать выводы достоверными.

Как следует из заключения эксперта АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар", при проведении исследования и даче заключения использовались Федеральный закон N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), Положение N 431-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положение от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положение N 432-П от 19.09.2014 действует с 17.10.2014, N 431-П - с 11.10.2014.

Таким образом, расчет стоимости ремонта транспортного средства после ДТП в заключении от 18.05.2015 произведен в соответствии с нормативными документами, в спорный период не действовавших.

Так, в спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (утратило силу 16.10.2014), согласно пункту 15 которого износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.

Постановление N 361 от 24.05.2010 применялось ООО "Глобекс Тревел" при оценке стоимости ущерба в заключении от 28.03.2013.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), который применен экспертом в заключении от 18.05.2015, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также, согласно заключению АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" от 18.05.2015, размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Приложением к заключению от 18.05.2015 являются запросы стоимости материалов, использованной экспертом своем заключении. Вместе с тем, указанные приложения не содержат сведений о том, что стоимость материалов представлена на март 2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика разницы между страховой суммой, предусмотренной договором страхования и произведенной ответчиком выплатой, а также расходов за проведение экспертизы, квалифицируемой как убытки, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением указанных расходов не установлено.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение от 24.08.2015 по делу N А04-5432/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2015 по делу N А04-5432/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев