Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3692/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ Юг", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 11161930019570)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 815 282, 19 руб. (судья Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ Юг" - Пешков Р.В. по доверенности N 12 от 01.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ Юг", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, ООО "ТЕК-КОМ Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск (далее - ответчик, ООО "СтавСталь") о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 1 815 282, 19 руб. (с учетом уточнений от 13.07.2015).

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "СтавСталь" сумму основного долга в размере 1 815 282, 19 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015 уточненные исковые требования ООО "ТЕК-КОМ Юг" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ Юг", г. Ростов-на-Дону задолженность по договору поставки товара в размере 1 815 282, 19 руб. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ Юг", г. Ростов-на-Дону, судебные расходы в размере 56 152, 82 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме 31 152, 82 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "СтавСталь" расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов ни оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку она чрезмерно завышена.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении гонораров, поскольку решение сонета адвокатской палаты распространяется в целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи.

Апеллянт также отмечает, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, и указанные расценки не могут распространиться на его услуги.

Ответчик указывает, что средняя стоимость оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде по Ставропольскому краю составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных: N 725 от 03.07.2014, N 985 от 03.09.2014, N 1008 от 10.09.2014, N 1033 от 17.09.2014, N 1078 от 25.09.2014, N 1095 от 29.09.2014, N 1096 от 29.09.2014, N 1104 от 30.09.2014, N 1215 от 27.10.2014, N 1228 от 30.10.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 815 282, 19 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью ответственного лица ответчика в товарных накладных, однако расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.01.2015, 26.01.2015, 27.02.2015, которые оставлены без ответа, задолженность добровольно ответчиком не погашена, в связи с чем, ООО "ТЕК-КОМ Юг" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору поставки товара и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что то есть, указанными документами подтверждается факт заключения сделки между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт задолженности в заявленной сумме 1 815 282, 19 руб. подтвержден актом сверки расчетов, а также самим представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара, в связи с чем, сцуд певрой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ООО "СтавСталь" задолженности за поставленный товар в размере 1 815 282, 19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки товара обжалованию не подлежит, в связи этим судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование ООО "ТЕК-КОМ Юг" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных действиями ответчика, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалось своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем по договору N 23-15 от 13.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (включая консультации, подготовка претензий, подготовка иска, подача в суд, представление интересов в суде), связанные с возмещением долга по договору поставки с ООО "СтавСталь", в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, представителем по договору указанные в нем услуги оказаны, в связи с чем, заказчик их принял от исполнителя и оплатил в размере 25 000 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором от 13.04.2015, платежным поручением N 1188 от 14.04.2015.

Суд первой инстанции, оценив разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно принял во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость на аналогичные услуги согласно решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка искового заявления и документов, необходимых для предъявления иска, уточнение иска, обоснованности требований, участие в двух судебных заседаниях), обоснованно применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также правомерно руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи", пришел к правильному выводу, признав затраты истца на оплату услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей документально обоснованными и разумными.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтавСталь" расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Тек-Ком Юг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-4424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов