Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45784/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-64884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-64884/15, вынесенное судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО ГАК "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300)

к ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

о взыскании 21.611.279 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янюшкин А.С. по доверенности от 15 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГАК "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" о взыскании 21.611.279 руб. 63 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований была уточнена и составила 1 967 086 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-64884/2015 исковые требования ОАО ГАК "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив период начисления неустойки и снизив ее размер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27 октября 2010 года был заключен договор поставки N ВМ-11/47, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую для выполнения государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ на условиях и в порядке, определенными сторонами в настоящем договоре.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела заказными спецификациями N 31403000003 от 28.01.2014 г., N 31403000004 от 28.01.2014 г., N31403000005 от 28.01.2014 г., N 31403000016 от 26.02.2014 г., N 31403000023 от 26.02.2014 г., N 31403000030 от 22.04.2014 г., N 31403000036 от 28.05.2014 г., N31403000037 от 27.05.2014 г., N 31403000040 от 27.05.2014 г., N 31403000042 от 29.09.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за несвоевременную оплату поставленного истцом товара по договору поставки N ВМ-11/47 от 27 октября 2010 года, истцом было заявлено о взыскании с ответчика согласно п.8.2 договора, ст. 330 ГК РФ неустойки в размере 1 967 086 руб. 42 коп., с учетом произведенного уточнения размера исковых требований.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного истцом товара по договору в установленный договором срок составил 1 967 086 руб. 42 коп.

Поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании 1 967 086 руб. 42 коп. неустойки было признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции найдено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-64884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова