Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-41309/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-66584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-66584/2015, принятое судьей Вольской К.В. (67-527)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трохина А.С. по дов. от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Правовые технологии Бизнеса" удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" взыскано страховое возмещение в размере 68 533 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 68 533 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 20.02.2015 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-66584/2015 подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием нескольких транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Солярис" государственный номер У 362 УР 190, принадлежавшему Харину В.А., застрахованному на момент аварии ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС N 0304271338.

Согласно справке ДТП имело место в результате нарушения ПДД водителем Борисяковым В.И., управлявший автомобилем "Хонда Пилот", гос. номер Е 010 ВК 190.

В связи с данным обстоятельством Харин В.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения Харину В.А. в размере 31 701 руб. 39 коп. платежным поручением N 24021 от 16.02.2015.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением N ФО-004607-У от 13.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный номер У 362 УР 190 (с учетом износа) составляет 89 317 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 917 руб. 37 коп. Услуги за проведение независимой экспертизы и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 14-и от 13.01.2015.

17.02.2015 в соответствии с договором уступки права требования Харин В.А. передал, а ООО "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству "Хендэ Солярис" гос.номер У 362 УР 190, в результате ДТП в полном объеме.

Суд первой инстанции установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю "Хендэ Солярис" государственный номер У 362 УР 190, наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком которого является ответчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 382, 384, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 68 533 руб. 02 коп. и взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб.

В порядке норм ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Что касается резолютивной части обжалуемого решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга - 68 533 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) с 20.02.2015 по день фактического исполнения.

Однако, в данном случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении, а также в его просительной части, отсутствует указание на то, что истец имеет намерение взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствует в качестве правового обоснования ссылка на ст. 395 ГК РФ, что также подтверждает то, что данное требование не было заявлено истцом.

Так, в мотивировочной части искового заявления, истец указывает на начисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2015 по 08.06.2015 в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как в просительной части заявлено требование о взыскании неустойки, начисленные на сумму 68 533 руб. 02 коп., с 20.02.2015 по ставке рефинансирования банка России 8,25% по день исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Указывая в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, изменяет и предмет, и основание исковых требований.

В приведенном судом первой инстанции в качестве нормативного обоснования решения пункте п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года (утратил силу с 23.06.2015) шла речь о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на случай неисполнения судебного акта, при этом они могли бы исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-66584/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 68 533 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% с 20.02.2015 по день фактического исполнения - отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии Бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин