Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20525/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-9177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Крепак А.А. по доверенности от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20525/2015) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-9177/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" 2.937.150 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа рекламной конструкции.

Решением суда от 26.06.2015 в иске отказано.

ОАО "Художественно-производственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, судом не были исследованы все обстоятельства дела, в частичности документы, запрещающие ответчику производить действия по демонтажу рекламных конструкций. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактами демонтажа и наличием убытков у истца.

Санкт-Петербургский ГУП "Городской центр размещения рекламы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.04.2014 года по делу N А56- 63620/2013 ОАО "ХПО" обязано демонтировать рекламные конструкции в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2014 по делу N А56-63620/2013, решение суда первой инстанции, в части обязания ОАО "ХПО" демонтировать рекламные конструкции, оставлено без изменения. Таким образом, установленный судом трехмесячный срок для демонтажа рекламных конструкций истекал 09.12.2014 года.

Исполнительное производство N 23258/14/78022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 18.12.2014; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, с момента получения должником копии Постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия Постановления была получена истцом 26.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывае на то, что СПб ГУП "ГЦРР" вне рамок исполнительного производства, за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, самоуправным образом осуществило снос 31 рекламной конструкции, по которым было вынесено судебное решение и установлен судебный срок для добровольного демонтажа до 09.12.2014, срок в рамках исполнительного производства до 01.02.2015 года.

По мнению истца, указанными действиями СПб ГУП "ГЦРР" причинен ОАО "ХПО" имущественный ущерб в размере 2.937.150 руб., выражающийся в суммарной стоимости каждой утраченной рекламной конструкции, а также упущенной выгоды, выражающийся в потере дохода от размещения рекламы на утраченных рекламных конструкциях.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А56-63620/2013 арбитражными судами установлено, что по окончании сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных истцом и ответчиком, ОАО "ХПО" в нарушение п. 2.3.8 (2.2.9) договоров не демонтировало рекламные конструкции. Указанный пункт договоров предусматривает право ответчика самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций, следовательно действия СПб ГУП "ГЦР" по демонтажу рекламных конструкций были правомерны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ОАО "ХПО" о том, что демонтажем рекламных конструкций были нарушены его законные права и интересы, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, по делу N А56-63620/2013.

Мораторий на демонтаж рекламных конструкций, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для эксплуатации ответчиком рекламных конструкций. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика права эксплуатировать рекламные конструкции.

Кроме того, из представленных истцом в совокупности документов не представляется возможным установить, что все рекламные конструкции стоили именно 36440 руб. 68 коп.

Расчет упущенной выгоды не подтвержден документально. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы указанных им доход, при условии истечении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-9177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина