Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6299/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А36-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Масленникова Анастасия Геннадьевна представитель по доверенности от 13.10.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Беликов Даниил Валерьевич, представитель по доверенности от 06.08.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 г. по делу N А36-4235/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 481 315 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 12.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) 481 315 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года, а также 12 626 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения денежных обязательств, в связи с отсутствием денежных средств на счетах

Также заявитель указывает, что с него уже взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных товаров в рамках дела N А36-6914/2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Водолей" поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции о направлении возражений стороне ответчика. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Водолей" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) и ООО "Водолей" (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 196 (л.д. 9-11).

В силу пункта 1.1 указанного государственного контракта поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.3 договора.

Факт образования у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области задолженности по Государственному контракту N 196 от 18.10.2012 года в сумме 3 237 496 руб. 82 коп. за полученный товар по накладной NХ00000038 от 18.10.2012 года, исходя из которой ООО "Водолей" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года по делу NА36-1025/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года (л.д. 12,13).

В Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года по делу N А36-1025/2014 не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО "Водолей" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области являлись лицами, участвовавшими в деле N А36-1025/2013. Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 года по делу N А36-1025/2013, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами Государственного контракта N 196 от 18.10.2012 года на общую сумму 3 237 496 руб. 82 коп. не подлежит доказыванию, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года по делу NА36-1025/2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Государственного контракта N 196 от 18.10.2012 года (пункты 1.1, 5.2) свои обязательства по оплате товара, поставленного 18.10.2012 года, исполнило несвоевременно.

26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате процентов в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по контракту, которая 28.05.2015 года была получена последним (л.д. 26-30).

Вместе с тем, в срок, установленный указанной претензией, уплата процентов Учреждением произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водолей" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года.

Суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление истцом процентов является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на невозможность сбыта произведенной продукции и отсутствие дополнительного финансирования со стороны собственника Учреждения на момент наступления срока исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Вместе с тем, доказательств принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты принятого товара и надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы за период с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком принятого товара по Государственному контракту N 196 от 18.10.2012 года, в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В спорный период в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, во взыскиваемый период (с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления N 13/14).

Расчет процентов в сумме 481 315 руб. 25 коп. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, существовавшей на протяжении всего периода просрочки, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшими в указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом с 01.01.2013 года (следующий день после окончания срока действия договора) по 12.02.2015 года (день фактической оплаты ответчиком задолженности в полном размере).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно не принята судом во внимание, поскольку данная норма права не действовала в спорный период, была введена Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ и вступила в силу только с 01.06.2015 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 481 315 руб. 25 коп. за период с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/2010 по делу NА41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 315 руб. 25 коп. за период с 01.01.2013 года по 12.02.2015 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что с него уже взыскана договорная неустойка по делу N А36-6914/2014 отклоняется по следующим основаниям.

Указанным решением судом была взыскана договорная неустойка за период со 02.11.2012 года по 31.12.2012, т.е. с момента просрочки по оплате полученного товара до дня окончания действия контракта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 01.01.2013 по 12.02.2015 (день фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара), При наличии неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения денежных обязательств, в связи с отсутствием денежных средств на счетах был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 г. по делу N А36-4235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный