Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45071/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-208177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-208177/2014,

принятое судьей Сменовой Е.В. (шифр судьи 126-1656)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (ОГРН 1075261011374, г. Нижний Новгород, пос. Чрепичный, д. 14) к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36, 6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. К-Ж, стр. 1) о взыскании 1 006 701, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36, 6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. К-Ж, стр. 1) о взыскании 1 006 701, 15 руб.- долга по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом изготовлен, но не поставлен ответчику товар, поэтому иск о взыскании долга за товар является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что им доказан факт изготовления и готовности к поставке товара по договору, но ответчик необоснованно уклоняется от получения товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-208177/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом изготовлен, но не поставлен ответчику товар, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом изготовлен, но не поставлен ответчику товар, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за товар не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из содержания договора не следует, что покупатель (ответчик) обязан получить товар самовывозом.

Согласно п.3.8 договора доставка товара осуществляется поставщиком, то есть истцом, а покупатель обязан оплатить поставленную продукцию (п.3.12 договора).

Истцом не поставлен ответчику товар, поэтому иск о взыскании долга за товар является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-208177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова