Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-12103/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-7687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12103/2015) общества с ограниченной ответственностью "Креатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-7687/2015 (судья Беседина Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатон" (ИНН 5503100900, ОГРН 1065503057476)

о взыскании 9 333 713 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Кирюхин Максим Юрьевич (паспорт, по доверенности от 10.01.2015 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - истец, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатон" (далее - ответчик, ООО "Креатон") о взыскании 9 333 713 руб. 35 коп., из которых: 4 506 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки N ЖБ-23-10/2014 от 23.10.2014, 4 506 500 руб. 00 коп. - неустойка, 320 713 руб. 35 коп. - кредитные проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-7687/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Креатон" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" взыскано 9 333 713 руб. 35 коп, в том числе: основная задолженность в сумме 4 506 500 руб. 00 коп., пени в сумме 4 506 500 руб. 00 коп., кредитные проценты в сумме 320 713 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 668 руб. 57 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ЖБ-23-10/2014 от 23.10.2014. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креатон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку процентная ставка неустойки в размере 1% (301,65% годовых) более, чем в 10 раз превышает существующую процентную ставку по кредитам, в том числе, установленную пунктом 6.3 Договора поставки в размере 20% годовых за предоставление коммерческого кредита.

При этом, ООО "Креатон" отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с расчетами истца по коммерческому кредиту из расчета 20% годовых, и просил суд снизить процент неустойки до соответствующего предела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Креатон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (Поставщик) и ООО "Креатон" (Покупатель) заключен договор поставки N ЖБ 23-10/2014 (Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в пункте 5.3 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора поставки).

Цена устанавливается Поставщиком в рублях и фиксируется в Спецификации (пункт 5.1 Договора поставки).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки оплата партии товара производится Покупателем не позднее следующего дня отгрузки товара, если иной срок не предусмотрен в Спецификации. Оплата осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика, либо другими согласованными сторонами способами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора поставки в случае просрочки Покупателя по оплате товара либо просрочки по оплате стоимости услуг по доставке товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара или услуг по доставке соответственно, за каждый день просрочки до 20 дней включительно, при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 60 дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 1% за каждый день просрочки, вплоть до надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. Стороны договорились, что с учетом характера хозяйственных отношений размер договорной неустойки является разумным и обоснованным.

В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате отгруженного товара, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Договора поставки, стороны руководствуются положениями статей 488, 823 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму задолженности (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) принимается равным 20% годовых. Проценты подлежат уплате на сумму фактической задолженности по оплате каждой партии товара, со дня, следующего за днем, с которого наступила просрочка в оплате, по день погашения задолженности по оплате соответствующей партии товара.

Стороны признают размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего пункта, и механизм расчета подлежащей уплате суммы процентов разумным и обоснованным, не ущемляющим интересы какой-либо из сторон (пункт 6.3 Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поставило в адрес ООО "Креатон" строительные материалы на общую сумму 4 523 900 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами NN 9333 от 30.12.2014, 9302 от 25.12.2014, 8011 от 05.11.2014, 8729 от 27.11.2014, 8124 от 11.11.2014, 8167 от 12.11.2014, 8336 от 17.11.2014, 8057 от 06.11.2014, 8452 от 20.11.2014, 8595 от 14.11.2014, 8571 от 27.11.2014, 8902 от 10.12.2014.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

ООО "Креатон" оплатило поставку частично в размере 17 400 руб. 00 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 506 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

07.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 4 523 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N N 9333 от 30.12.2014, 9302 от 25.12.2014, 8011 от 05.11.2014, 8729 от 27.11.2014, 8124 от 11.11.2014, 8167 от 12.11.2014, 8336 от 17.11.2014, 8057 от 06.11.2014, 8452 от 20.11.2014, 8595 от 14.11.2014, 8571 от 27.11.2014, 8902 от 10.12.2014, и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 4 506 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 4 506 500 руб. 00 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Креатон" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" указанной суммы.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 03.02.2015 по 25.06.2015.

При этом, по расчету истца, поскольку просрочка исполнения Покупателем обязательства по оплате составляет свыше 60 дней, то размер неустойки за вышеуказанный период составил 5 733 242 руб. 90 коп., однако истец уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга, что составило 4 506 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктами 6.1, 6.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 60 дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 1% за каждый день просрочки, вплоть до надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по Договору поставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи искового заявления задолженность по Договору поставки составляет примерно четыре месяца.

Кроме того, пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрен особый вид штрафных санкций, и судом первой инстанции требования ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о взыскании с ООО "Креатон" кредитных процентов в размере 320 713 руб. 35 коп., предъявленных истцом на основании указанного пункта Договора поставки были удовлетворены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в размере 1% нарушает принцип баланса частных интересов, в связи с чем суд снижает её до 0,1% за каждый день просрочки от первоначального расчета неустойки, произведенного истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца, с ООО "Креатон" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" подлежит взысканию 5 400 537 руб. 65 коп., в том числе: 4 506 500 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору поставки N ЖБ-23-10/2014 от 23.10.2014, 573 324 руб. 30 коп. - неустойка (пени), а также 320 713 руб. 35 коп - кредитные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере сумме 69 668 руб. 57 коп.

При подаче искового заявления оплачено в доход федерального бюджета сумме 69 668 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 261041 от 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1%.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, с ООО "Креатон" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" подлежит взысканию 69 668 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Креатон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Креатон" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб., с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - в размере 1260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатон" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-7687/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатон" (ИНН 5503100900, ОГРН 1065503057476, расположенного по адресу: 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768; 644034, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249) 5 400 537 руб. 65 коп., из которых: задолженность в сумме 4 506 500 руб. 00 коп., пеня в сумме 573 324 руб. 30 коп., кредитные проценты в сумме 320 713 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 668 руб. 57 коп. за рассмотрение дела в суде 1 инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатон" в доход федерального бюджета 1740 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в доход федерального бюджета 1260 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко