Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6813/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-10227/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-10227/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Варина Медикал Системз (РУС)" (ОГРН 5077746982847, ИНН 7704653369) о взыскании 12 912 834 руб. 80 коп.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохина С.С. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - Акареляна А.Р. на основании доверенности от 26.10.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Варина Медикал Системз (РУС)" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "МК ЮНИКС", ответчик) с требованием о взыскании пеней согласно пункту 10.3 контракта от 01.08.2011 N 115/0128200000111001346 в сумме 12 912 834 руб. 80 коп., в том числе пеней за просрочку поставки товара в сумме 1 115 261 руб. 80 коп, пеней за просрочку сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала в сумме 11 797 573 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варина Медикал Системз (РУС)".

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о смещении сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию ввиду неподготовки помещений ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств, не верным. Указывает, что финальный план размещения оборудования был представлен ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" ответчиком только 04.10.2011, то есть по истечении двух месяцев с момента заключения договора, когда до поставки оставался один месяц (11.11.2011). Отказа от приемки оборудования не было.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту поставки по контракту оборудование у него имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "МК ЮНИКС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" и ООО "МК ЮНИКС" заключили контракт N 115/0128200000111001346 на поставку комплекса оборудования для проведения дистанционной лучевой терапии, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику комплекс оборудования для проведения дистанционной лучевой терапии, обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж медицинского и технического персонала заказчика, гарантийное обслуживание.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 контракта поставщик обязан известить заказчика о поставке товара за 5 календарных дней до фактического дня поставки. Поставка оформляется актом приема-передачи, товарной накладной и счет-фактурой, которые предоставляются поставщиком в бухгалтерию заказчика в течение 3-х дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактического получения, указанная в товарной накладной.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено, что поставщик обеспечивает монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж медицинских и иных специалистов заказчика работе с поставленной медицинской техникой (не менее 2-х курсов по 4 дня). Монтаж, пуско-наладочные работы, работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика осуществляются в срок не ранее чем через 14 дней и не позднее чем через 45 дней с даты поставки.

Общая сумма контракта составляет 130 822 500 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за просрочку выполнения обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику пени: в случае недопоставки товара, нарушения сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки; в случае нарушения сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

ООО "МК ЮНИКС" объем работ в срок, установленный контрактом, не выполнило.

Поскольку ООО "МК ЮНИКС" нарушило сроки выполнения работ (поставки и монтажа оборудования), ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" начислило неустойку за просрочку поставки товара на 31 день (с 11.11.2011 по 12.12.2011) в размере 1 115 261 руб. 80 коп. и за просрочку сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала на 334 дня (с 26.11.2011 по 24.12.2012) в размере 11 797 573 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в суд с настоящим иском.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что для исполнения обязательств по поставке товара предусмотренного контрактом от 01.08.2011 N 115/0128200000111001346, ООО "МК ЮНИКС" в письме от 05.08.2011 N 705 года проинформировало медицинское учреждение - ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" о технических требованиях к помещениям, согласно которым должны быть подготовлены все помещения под вновь монтируемое оборудование.

Актами осмотра помещений от 11.11.2011, от 01.03.2012, от 12.04.2012, от 27.04.2012, подписанными между заказчиком и поставщиком, установлено отсутствие готовности помещений к установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования осуществлена 12.12.2011 (товарные накладные от 12.12.2011 N АВ 0003012, N АВ 0003011, N АВ 0003013, АВ 0003014, АВ 0003015, N АВ 0003016, акт приема-передачи от 13.12.2011). Монтаж, пуско-наладочные работы, работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала по причине отсутствия готовности помещений ответчик смог выполнить лишь 25.12.2012 (акт ввода в эксплуатацию оборудования от 25.12.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 10.3 контракта.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается, однако общество указывает, что просрочка исполнения возникла по вине ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер", которое несвоевременно осуществило подготовку помещений для поставки и монтажа оборудования.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Условиями контракта от 01.08.2011 N 115/0128200000111001346 (пункт 6.1) предусмотрена поставка оборудования в помещение, в котором будет производиться его монтаж.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ООО "МК ЮНИКС" в письме от 05.08.2011 N 705 года проинформировало ГБУЗ ВО "ОКОД" о технических требованиях к помещениям, согласно которым должны быть подготовлены все помещения под вновь монтируемое оборудование.

Из материалов дела также следует, что ООО "МК ЮНИКС" заблаговременно и неоднократно уведомляло ГБУЗ ВО "ОКОД" о необходимости подготовки помещений под монтаж и установку оборудования и о возможном смещении сроков монтажа и установки оборудования в связи с задержкой подготовки помещений.

Монтажные работы со стороны ООО "МК ЮНИКС" проводились поэтапно: вынужденно приостанавливались в связи с неполной готовностью помещений ГБУЗ ВО "ОКОД" и возобновлялись по мере частичной готовности данных помещений. Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил свою готовность к поставке оборудования и невозможность своевременного выполнения обязательства по поставке и монтажу оборудования по вине истца.

Причем, осуществление поставки оборудования в декабре 2011 года не свидетельствует об обратном, поскольку поставка произведена вопреки условиям пункта 6.1 договора в иные помещения.

Доводы истца о том, что суд не обосновал обязанность истца осуществлять подготовку помещений также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заказчика по подготовке помещений прямо следует из пункта 6.1 контракта N 115/0128200000111001346, а также пункта 5.3 положения о комплексном техническим обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденном Приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 г. N 394, пунктов 5.3.3, 5.3.4 методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 N 293/22-233.

По вопросу просрочки поставки оборудования судом первой инстанции было установлено, что поставщик при своей готовности к поставке оборудования в установленные контрактом сроки, не имел возможности сделать этого по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей по подготовке помещений.

В дальнейшем заказчик предоставил иные помещения для поставки оборудования поставщиком и его размещения в ГБУЗВО "ОКОД".

Поставка оборудования была произведена 12.12.2011, т.е. в максимально возможные сроки после обеспечения заказчиком возможности временного размещения оборудования.

Ввод оборудования в эксплуатацию в установленные контрактом сроки не представлялся возможным в связи с несвоевременной подготовкой помещений заказчиком.

Утверждения истца о том, что план размещения оборудования был передан поставщиком заказчику 04.10.2011 не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вины заказчика в нарушении сроков поставки и монтажа оборудования, что исключает применение меры ответственности, предусмотренной договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 по делу N А11-10227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова