Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20564/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20564/2015) ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2708/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтбау"

к ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ"

3-е лицо: в/у Чекутов В.А.

о взыскании 518 859,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтбау" (ОГРН 1033901809578) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестремстрой" (ОГРН 1103926014610) о взыскании задолженности в размере 447 957 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 868 руб. 34 коп. за период с 11.11.2014 по 15.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Балтбау" Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пионерского городского округа. По мнению ответчика, спорная поставка была осуществлена в рамках исполнения муниципального контракта. В обоснование жалобы податель также ссылается на неправильность расчета пени, произведенного истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 66 от 07.11.2013 истец передал ответчику товар на сумму 447 957 руб. 71 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N 66 от 07.11.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика претензий по качеству и объему переданного товара, а также документы, подтверждающие, что спорная поставка была осуществлена в рамках исполнения муниципального контракта.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пионерского городского округа, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что администрация Пионерского городского округа как заказчик строящегося объекта по муниципальному контракту может иметь или уже имеет соответствующие претензии по качеству поставленной истцом продукции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, настоящий спор возник в связи с неисполнением ООО "Инвестремстрой" обязательств по разовой сделке купли-продажи, заключенной между сторонами. Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации Пионерского городского округа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 15.04.2015 составил 52 868 руб. 34 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская