Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-1628/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А67-2843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Абрамян Г.К., действующего по доверенности от 10.11.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года (судья Иванов О.А.)

по делу N А67-2843/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМР" (ОГРН 1077017016120, ИНН 7017178436)

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - ООО "СМР", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2014 года конкурсным управляющим ООО "СМР" утверждена Дорошук Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 года конкурсное производство завершено.

01.07.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 2 173 рублей 22 копеек, в том числе расходов на опубликование сведений о банкротстве ООО "СМР" в Едином реестре сведений о банкротстве в размере 1 920 рублей, почтовые расходы 253 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Дорошук В.В. взысканы судебные расходы в размере 1 968 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в перечне расходов установленном совместным приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2015 года, следовательно не подлежат компенсации.

Кроме того, ФНС ссылается на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на своей позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований арбитражного управляющего по возмещению расходов на опубликование сведений о банкротстве ООО "СМР" в Едином реестре сведений о банкротстве в размере 1 920 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей 10 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника выступал уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, заявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы на опубликование сведений о банкротстве ООО "СМР" в Едином реестре сведений о банкротстве в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 10 копеек за направление в адрес Инспекции ФНС России ходатайства о продлении срока конкурсного производства связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Дорошук В.В. представила доказательства фактического несения указанных расходов для выполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа спорных расходов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие заявленных расходов в перечне расходов установленном совместным приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2015 года, следовательно, данные расходы не подлежат компенсации.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом соответствующих расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве отсутствующего Должника от возмещения названных расходов.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с розыском и реализацией имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на опубликование сведений о банкротстве ООО "СМР" в Едином реестре сведений о банкротстве в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 10 копеек за направление в адрес Инспекции ФНС России ходатайства о продлении срока конкурсного производства понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость данных расходов обусловлена требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление Дорошук В.В. о взыскании спорных расходов с уполномоченного органа является правомерным.

При этом суд исходит из того, что факт несения названных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности, необоснованности и неотносимости к процедуре конкурсного производства должника уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того с какого момента арбитражному управляющему Дорошук В.В. должно было быть достоверно известно об отсутствии у должника имущества необходимого для возмещения осуществляемых расходов и какие из заявленных расходов совершены с того момента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года по делу N А67-2843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев