Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12633/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А47-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по делу N А47-3145/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" Мезенцев С.В. (доверенность от 09.12.2014 N 12-2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - заявитель, ООО "Буркутальский никелевый завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений от 12.01.2015 N N 08-28/88, 08-28/2, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.01.2015 N 08-28/88 относительно привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 1 472 187,89 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 348 408,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Буруктальский никелевый завод" требования в полном объеме. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган по месту учета представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, - при этом сделав вывод о том, что пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на представление, как полной, так и временной таможенной декларации, однако установив отсутствие отметки о вывозе товара на временной таможенной декларации, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, несмотря на то, что данный довод не был отражен в оспариваемых решениях заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Буруктальский никелевый завод" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что неправильное исчисление налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2014 года и его незаконный возврат из бюджета привели к возникновению у заявителя недоимки в сумме 7 535 890,50 руб., что является основанием для начисления пеней и применения мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на допущенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении, опечатки.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы налогоплательщик и налоговый орган просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующих частях, без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2015 объявлен перерыв до 17.11.2015.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015 после объявленного перерыва.

Налоговый орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2015 не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (в судебных заседаниях 10.11.2015 и 17.11.2015), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость в размере 78 324 662 руб., которая была возмещена налогоплательщику налоговым органом, путем вынесения 24.07.2014 решения N 08-28/40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В то же время, в последующем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. По результатам проверки налоговым органом 06.11.2014 составлен акт N 08-26/435 и вынесены решения: от 12.01.2015 N 08-28/2 об отмене решения от 24.07.2014 N 08-28/40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 12.01.2015 N 08-28/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.01.2015 N 08-28/2 об отмене решения от 24.07.2014 N 08-28/40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговый орган отменил решение от 24.07.2014 N 08-28/40 в части суммы налога на добавленную стоимость 7 535 890,50 руб., как не подлежащей возмещению по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Решением от 12.01.2015 N 08-28/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 535 890,50 руб., начислены пени в сумме 348 408,94 руб., а также применены меры ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 473 187,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.03.2015 N 16-15/02828 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

В решении налогового органа от 12.01.2015 N 08-28/88 при этом отражено, что ООО "Буруктальский никелевый завод" осуществило реализацию на экспорт ферроникеля по контракту от 19.03.2013 N 01-2013, заключенному с компанией "B.C/ INTERNATINAL METAL RESOURCE LTD" (Канада); налоговая база по операциям реализации товара на экспорт по ставке 0 % составила 415 556 596 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, общество представило в налоговый орган, на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пакет документов, содержащий контракт, грузовые таможенные декларации, CMR (международные товарно-транспортные накладные), инвойсы, книгу покупок, счета-фактуры, справку о расчете удельного веса стоимости отгруженной продукции на экспорт и на внутренний рынок.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган установила, что ООО "Буруктальский никелевый завод" во исполнение указанного контракта произведена отгрузка ферроникеля в количестве 328,333 тонн, вывоз товара осуществлен через Кингисеппскую таможню согласно CMR 1-06, 2-06, 3-06, 4-06, 5-06, 6-06, 7-06, 8-06, 9-06, 10-06, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В пакете документов заявителем были представлены копии временной таможенной декларации на товары (ВТД) N 10210100/160614/0027518 и полной таможенной декларации на товары (ПТД) N 10210100/010714/0030547.

ВТД N 10210100/160614/0027518 содержит отметку Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен" - 16.06.2014, тогда как ПТД N 10210100/010714/0030547, составленная 01.07.2014 г., содержит отметки Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен" - 02.07.2014 и "товар вывезен" - 30.06.2014, проставленную Кингисеппской таможней.

Согласно п. 1 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (п. 5 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

На основании данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенное законодательство предусматривает возможность существования, как временной, так и полной таможенной декларации.

В пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Таким образом, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не конкретизирует вид предоставляемой налогоплательщиком таможенной декларации - временной или полной, у общества имелось право представить как полную так и временную таможенную декларацию.

Вместе с тем, пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требует чтобы на таможенной декларации (ее копии) имелись отметки как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил, что представленная налогоплательщиком в налоговый орган копия ВТД N 10210100/160614/0027518, имеет только отметку Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен", и не содержит отметки "товар вывезен", - арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком в данном случае не был собран полный пакет документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, и получения налогового возмещения.

Копию ВТД N 10210100/160614/0027518, соответствующую пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с отметками "выпуск разрешен" 16.06.2014 и "товар вывезен" 30.06.2014, ООО "Буруктальский никелевый завод" представило на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полная таможенная декларация, содержащая все необходимые отметки составлена 01.07.2014, - в связи с чем, у налогоплательщика во 2 квартале 2014 года не возникло право, ни на применение налоговой ставки 0 процентов, ни на налоговое возмещение.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, требует наличия отметок именно, в таможенной декларации, а не на иных документах, которые не могут восполнять каким-либо образом содержание таможенной декларации.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой им части.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно начисленных пеней и применения мер налоговой ответственности, в связи со следующим.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации фактически полный пакет документов в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлен налогоплательщиком после окончания камеральной проверки.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1 - 8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (налоговая ставка 0 %), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов).

Таким образом, до истечения 180 дней на представление экспортного пакета документов налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены только в периоде представления в налоговый орган этого пакета документов, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, в 3 квартале 2014 года.

В силу условий пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (день отгрузки (передачи) товаров)).

В рассматриваемой ситуации полный пакет документов в целях подтверждения налоговой ставки по НДС 0 % собран налогоплательщиком в пределах указанного 180-дневного срока, соответственно, поскольку право на применение соответствующей налоговой ставки обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" подтверждено, хотя бы и в третьем квартале 2014 года, однако, в пределах установленного срока, - фактически заявителем не допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость, и оснований для его доначисления, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции опечатки при изготовлении решения, не влияют на существо последнего, а, потому, могут быть исправлены арбитражным судом первой инстанции в самостоятельном порядке, согласно условиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 15.09.2015 N 1869 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по делу N А47-3145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 N 1869 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов