Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14170/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-5762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АПЕКС ЭКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года по делу N А50-5762/2015

по иску ООО "АСТОН-СЕРВИС" (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130)

к ООО "АПЕКС ЭКО" (ОГРН 1115902010399, ИНН 5902179570)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Марченко А.И., представитель по доверенности от 15.06.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Астон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "АПЕКС Эко" (далее - ответчик) о взыскании 191 185 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту грузовой автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015, принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качества надлежащего доказательства, подтверждающего передачу запасных частей и выполненных работ, принята доверенность от 03.03.2015, выданная ответчиком представителю Шушарину А.П., т.к. названная доверенность датирована после даты подписания акта об оказании услуг N АС0005386 от 28.02.2015 и товарной накладной N АС00003716 от 28.02.2015. Из текста названной доверенности не следует, что ответчик передавал полномочия представителю Шушарину А.П. на получение запасных частей на сумму 172 974 руб. 00 коп., на ремонт транспортного средства на сумму 18 211 руб. 00 коп., а также впоследствии одобрял их.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, устно пояснил, что факт принятия работ по ремонту и запасных частей к автомобилю подтверждается не только актом и товарной накладной, заказ-нарядом, но и совокупностью иных доказательств, в т. ч. представленными копиями сфальсифицированных ответчиком платежных поручений, стенограммой телефонных переговоров с приложением СD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров сторон, объяснениями охранного предприятия, сведениями из журнала заезда-выезда автомобилей на ремонт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 ООО "Астон-Сервис" (истец) на основании заказ-наряда N АСТ0005386 от ООО "АПЕКС Эко" (ответчика) принял на текущий ремонт автотранспортное средство RENAULT PREMIUM LANDER государственный знак В422АВ 159, 2010 года выпуска.

Согласно приемо-сдаточного акта от 28.02.2015, акта об оказании услуг N АСТ0005386 от 28.02.2015 на сумму 18 211 руб. 00 коп. истцом выполнены работы по ремонту указанного автомобиля и переданы представителю ответчика Шушарину А.П.

Для производства ремонтных работ ответчику также были предоставлены автомобильные запасные части на сумму 172 974 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N АС00003716 от 28.02.2015, подписанной уполномоченным представителем ответчика Шушариным А.П.

Отсутствие оплаты выполненных работ, а также автомобильных запасных частей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования в размере основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что факт оказания ООО "Астон-Сервис" спорных услуг (выполнения работ) согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен, в т. ч. заказ-нарядом N АСТ0005386 от 28.02.2015, приемо-сдаточным актом от 28.02.2015, актом об оказании услуг N АСТ0005386 от 28.02.2015, товарной накладной N АС00003716 от 28.02.2015.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акты об оказании услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, истец в обоснование своей позиции представлял в материалы дела объяснения охранного предприятия, сведения из журнала заезда-выезда автомобилей на ремонт (л. д. 66-67 т. 1), которыми подтверждаются факт нахождения автомобиля RENAULT PREMIUM LANDER государственный знак В422АВ 159 на ремонте у истца.

Из представленной истцом стенограммы телефонных переговоров сторон - приложение СD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров сторон, копий сфальсифицированных ответчиком платежных поручений N 181 от 03.03.2015 на сумму 18 2011 руб. 00 коп., N 182 от 03.03.2015 на сумму 172 974 руб. 00 коп. (л. д. 60-65, 68), оплата по которым фактически не была произведена, следует, что ответчик задолженность не оспаривал, соглашался с выполнением работ и получением запасных частей, выражал намерение на оплату спорной задолженности. Более того, в представленных копиях платежных поручений имеются ссылки на счета, выставленные истцом на оплату.

Указанная совокупность доказательств ответчиком не опорочена (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо невыполнения работ в отношении указанного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено не было. Транспортное средство после ремонта принято ответчиком, претензий к работе автомобиля после произведенного истцом ремонта со стороны ООО "АПЕКС Эко" заявлено не было, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представитель Шушарин А.П. не мог подписывать акт об оказании услуг N АС0005386 от 28.02.2015 и товарную накладную N АС00003716 от 28.02.2015 на основании доверенности от 03.03.2015.

Действительно в материалах дела имеется доверенность от 03.03.2015 (л. д. 36-37 т. 1), выданная ответчиком Шушарину А.П. в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM LANDER, 2010 года выпуска, государственный знак В422АВ 159 с правом, в т. ч. управления транспортным средством, подписания заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт, с правом согласовывать от имени заказчика перечень, стоимость, сроки выполнения работ и пр., сдавать транспортное средство на ремонт и получать транспортное средство с ремонта с правом подписи соответствующих передаточных актов, расписываться в получении документов в адрес ООО "АПЕКС Эко" если документы непосредственно связаны с вышеназванным транспортным средством и пр. Срок действия доверенности до 31.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Доказательств об отзыве доверенности, о согласовании иного конкретного лица для подписания заявок на ремонт и на получение транспортного средства из ремонта, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, учитывая наличие доверенности, выданной Шушарину А.П., можно прийти к выводу о том, что полномочия данного лица, подписавшего документы от имени ООО "АПЕКС Эко" в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM LANDER, 2010 года выпуска, государственный знак В422АВ 159 и связанные с ним, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Апелляционная коллегия исходит из того, что указанное транспортное средство могло быть только у законного представителя заказчика (ответчика).

При этом, как установлено выше из телефонных переговоров сторон и намерений оплаты спорной задолженности ответчиком по платежным поручениям N 181 от 03.03.2015, N 182 от 03.03.2015, также подтверждается факт сдачи и получения уполномоченным на то лицом транспортного средства с ремонта у ООО "Астон-Сервис".

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-5762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПЕКС ЭКО" (ОГРН 1115902010399, ИНН 5902179570) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина