Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-8933/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А31-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Владимирской области представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД") Реприкова А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" и Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу N А31-2363/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области

к Администрации города Костромы в лице Управления экономики

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела по Костромской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области (далее - заявитель, Управление, УГИБДД УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации города Костромы в лице Управления экономики (далее - ответчик, Администрация г.Костромы) на установку рекламной конструкции от 22.04.2013N 036/13 и об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2015 (л.д.1-2) и от 19.05.2015 (л.д.74-76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество), Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела по Костромской области (далее - ЦМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое разрешение признано недействительным. В части требования об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Управления от данного требования.

ООО "АПР-Сити/ТВД", Администрация г. Костромы с принятым решением суда в части удовлетворенного требования не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "АПР-Сити/ТВД", рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор не является экономическим, и не связан с предпринимательской деятельностью. Также, ссылаясь на положения части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), Общество полагает, что у УГИБДД УМВД России по Костромской области отсутствуют полномочия в части контроля за исполнением технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011) и ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), как стандарта в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011. Кроме того, ООО "АПР-Сити/ТВД" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ГОСТ Р 52044-2003, в том числе для целей применения требований ТР ТС 014/2011, утвержден для добровольного применения.

В апелляционной жалобе Администрации г.Костромы содержатся доводы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, а также о том, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи, по мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Более подробно доводы ООО "АПР-Сити/ТВД" и Администрации г.Костромы изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "АПР-Сити/ТВД" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации г.Костромы находит ее обоснованной и настаивает на ее удовлетворении.

ЦМТУ Росстандарта отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Заявитель, ответчик и третье лицо - ЦМТУ Росстандарта своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ЦМТУ Росстандарта.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между муниципальным образованием город Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключен договор N 249.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - арки двухсторонней (2 рекламных поля размер каждого поля 3х18 м) по адресу город Кострома, Магистральная улица (л.д.7-13).

В соответствии с распоряжением от 22.04.2013 N 312-р Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы Обществу выдано разрешение от 22.04.2013 N 036/13 на установку рекламной конструкции (л.д.14).

10.03.2015 в ходе контрольной проверки улично-дорожной сети г. Костромы сотрудником Управления выявлена рекламная конструкция, установленная на основании указанного разрешения, и установлено, что данная рекламная конструкция размещена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Рекламная конструкция П-образной формы, с двумя рекламными поверхностями, размерами 3,0 х 18,0, расположенными над проезжей частью ул. Магистральная.

По результатам проверки составлен акт контрольной проверки от 02.12.2014 с фототаблицей (л.д.6, 16).

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, частью 1 статьи 53 АПК РФ УГИБДД УМВД России по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Администрацией г.Костромы разрешения от 22.04.2013 на установку рекламной конструкции недействительным и демонтаже рекламной конструкции.

Придя к выводу о незаконности оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции признал его недействительным. В части требования об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Управления от данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "АПР-Сити/ТВД" и расположенная над проезжей частью улицы Магистральной, в районе дома N 67, установлена и эксплуатируется на основании выданного Администрацией г.Костромы разрешения от 22.04.2013 N 036/13.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При этом в силу пункта 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТом Р 52044-2003, который распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Факт несоответствия размещенной и эксплуатируемой Обществом рекламной конструкции указанному требованию зафиксирован в акте от 10.03.2015, подтверждается приложенным к нему фотоматериалом (л.д.6, 16) и ООО "АПР-Сити/ТВД" и Администрацией г.Костромы по существу не оспаривается.

Таким образом, Управление ГИБДД, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно в соответствии с положениями пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе и частью 1 статьи 53 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела. Поскольку данное разрешение выдано ответчиком без учета требований в области безопасности дорожного движения, создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования и признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным являются правильными и соответствуют нормам Закона о рекламе.

Доводы апелляционных жалоб ООО "АПР-Сити/ТВД" и Администрацией г.Костромы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (листы решения 13-17). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Утверждение Общества о том, что судом первой инстанции не были оценены его доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" и Администрации г.Костромы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 10.09.2015 N 831 уплатило госпошлину в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации г.Костромы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу N А31-2363/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 831.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления во Второй арбитражный апелляционный суд подлинного платежного поручения от 10.09.2015 N 831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина