Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-1491/15

город Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-14400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 по делу N А14-14400/2014 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о разъяснении решения арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича (ОГРНИП 310366822200024, ИНН 366400080470) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка, оформленного письмом от 05.09.2014 N 52-17- 12922з,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича: Караева Я.О., предъявлен паспорт гражданина РФ; Харламовой А.В., адвоката по доверенности от 01.12.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караев Ярослав Олегович (далее - предприниматель Караев, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент имущественных и земельных отношений, департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства магазина непродовольственных товаров площадью 300 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, в районе дома N 65, оформленного письмом от 05.09.2014 N 52-17-12922з.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, действия департамента признаны незаконными. Суд обязал департамент имущественных и земельных отношений в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и в предусмотренный указанными нормами срок рассмотреть заявление предпринимателя Караева по существу и провести работы по выбору земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, в районе дома N 65, ориентировочной площадью 800 кв.м. для строительства магазина непродовольственных товаров, принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 решение арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 изменены в части указания на способы устранения нарушенных прав предпринимателя Караева, в силу чего исключено указание на обязанность департамента имущественных и земельных отношений осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

17.09.2015 департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на изменившееся с 01.03.2015 нормативное регулирование процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 01.10.2015 отказал департаменту в разъяснении судебного акта, сославшись на отсутствие оснований для такого разъяснения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 и направить заявление департамента на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 Земельного кодекса признаны утратившими силу, требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, а также внесены иные изменения, в результате которых с 01.03.2015 нормы, регулирующие процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отсутствуют. Также и у органов местного самоуправления в настоящее время отсутствуют полномочия по обеспечению выбора земельного участка на основании соответствующих заявлений граждан и юридических лиц.

В указанной связи, как считает департамент, он обоснованно, исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в силу которой целью разъяснения судебного акта является устранений препятствий к его исполнению, обратился в суд, вынесший судебный акт, за соответствующим разъяснением, так как департаменту как органу, в полномочия которого в настоящее время не входит обеспечение выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не ясно, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя во исполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по настоящему делу.

Предприниматель Караев, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норма права и не нарушающим единообразия толкования и применения норм права.

В частности, предприниматель указывает, что смысл и содержание решения арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 ясен, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения, а в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению. Между тем, с 11.02.2015 по настоящее время решение суда исполнено не было ни в соответствии с новым, ни в соответствии со старым законодательством.

Представители департамента имущественных и земельных отношений, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения предпринимателя Караева и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в самом судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как обоснованно указал суд области, решение от 11.02.2015 не содержит каких-либо неясностей или неточностей, препятствующих пониманию его лицами, участвующими в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно, содержат ссылки на нормы действующего на момент его принятия законодательства и не допускают неоднозначного толкования, в силу чего не требуют дополнительных разъяснений.

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта, а также из апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений следует, что фактически причиной обращения с таким заявлением является не неясность или неполнота судебного акта, требующие разъяснения его содержания, а желание департамента получить разъяснение порядка его исполнения с учетом изменений, внесенных в действующий Земельный кодекс положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, то есть, фактически департамент просил разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение вступившее в законную силу решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

В указанной связи суд обоснованно отказал департаменту в разъяснении судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 по делу N А14-14400/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении ходатайства о принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 по делу N А14-14400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников