Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47488/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-77839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-77839/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-620)

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

к ответчику ОАО "Метрогипротранс" (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916)

о взыскании неустойки в размере 779 640 000 руб.;

при участии:

от истца: Пятрина О.Ю. по доверенности от 21.10.2015, Горячева Т.А. по доверенности от 12.01.205,

от ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" с иском к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании неустойки в размере 779 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. взыскано с ОАО "Метрогипротранс" в пользу АО "Мосинжпроект" неустойка, применив ст. 333 ГК РФ в размере 59 547 051 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Метрогипротранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 г. между АО "Мосинжпроект" (заказчик, генеральный проектировщик) и ОАО "Метрогипротранс" (исполнитель) заключен контракт N 6206 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: Третий пересадочный контур "Деловой Центр" - "Нижняя Масловка".

Согласно п. 3.1 определяется расчетом стоимости выполненных проектных работ, является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке. Согласно редакции дополнительного соглашения к контракту цена составляет 1 460 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. сроки выполнения проектпо-изыскательских работ для строительства Объекта метрополитена установлены Календарным планом выполнения проектных работ. Объем, стоимость и сроки этапов выполнения проектно - изыскательских работ в 2011 году по Объекту установлены в Календарным плане выполнения проектных работ на 2011 год (Приложение N I к настоящему Контракту).

Объем, стоимость и сроки этапов разработки проектной документации на последующие годы определяются сторонами в Календарном плане проектно-изыскательских работ путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 779 640 000 руб., предусмотрено 6.4. Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, Заказчик - Генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-77839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан