Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-11509/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А70-7800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу N А70-7800/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 84 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Перевозчиков Дмитрий Сергеевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., неустойки в размере 49 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевозчиков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу N А70-7800/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что законом не возлагается обязанность страхователя по уведомлению страховщика о своем несогласии с размером страховой выплаты и предъявление требования о проведении независимой экспертизы. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт того, что между ответчиком и ООО "Прогресс" после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2014 в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Accord г/н О 139 УА 72, принадлежащего на праве собственности Колобову Евгению Олеговичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21144 г/н О 651 УА 72, принадлежащего на праве собственности Перевозчикову Д.С., под его управлением, в результате которого, автомобилю Honda Accord г/н О 139 УА 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой от 16.10.2014, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Перевозчиковым Д.С.

Потерпевший - собственник автомобиля Honda Accord г/н О 139 УА 72, Колобов Е.О., в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", по факту обращения на основании акта о страховом случае от 25.12.2014 произведена страховая выплата в размере 9 900 руб. (л.д. 93). Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Между Колобовым Е.О. (принципал) и ООО "Прогресс" (агент) заключен агентский договор N 120/14Т-А от 30.10.2014, согласно агент обязался от имени принципала за свой счет организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord г/н О 139 УА 72, получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП (л.д.23).

Истец обратился в ООО "АЛЛ-Консалтинг" для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н О 139 УА 72.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2014 N 5/14-АЭ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н О 139 УА 72 без учета износа деталей составила 72 100 руб., с учетом износа - 34 600 руб. (л.д.28-57).

Между ООО "Прогресс" (цессионарий) и Колобовым Е.О. (цедент) заключен договор N 120/14Т-Ц от 31.10.2014 уступки права требования. Предметом договора является право требования с ответчика уплаты денежных средств в размере 24 700 руб. в размере невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д.58-59).

Уведомлением от 04.06.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.60, 68).

Ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена в не полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Эта норма была повторена в пунктах 45-46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые действовали до 10 октября 2014 года, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истцом установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, что в настоящем случае не установлено.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым и на основании заключения специалиста и осмотра транспортного средства 26.12.2014 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 9900 руб. (л.д. 117. 93 т.1).

При этом в письме от 05.12.2014 страховая компания уведомила истца о необходимости в случае несогласия с определенным страховщиком размером ущерба предоставления транспортного средства для осмотра в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО по месту нахождения страховщика (л.д. 138 т.1). Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от проведения независимой экспертизы, не имеется. При этом, в разумные сроки после получения денежных средств от страховой компании, потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с определенным размером ущерба, соответствующее требование предъявлено только спустя длительное время, а именно, в июне 2015 года.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что сторонами после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 9 900 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Прогресс" не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.09.2015), с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу N А70-7800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева