Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21013/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-27689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Троцкой М.В. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21013/2015) ООО "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27689/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Диасто"

к ООО "Бразерс и Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диасто" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - Ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9185489,55 руб. задолженности по арендной плате, 1 659 250 руб. пени за просрочку платежа (с учетом увеличения истцом размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед"; с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "Диасто" взыскано 9185489,55 руб. задолженности по арендной плате, 1659250 руб. пени за просрочку платежа и 56931,50 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; с ООО "Бразерс и Компания" в доход федерального бюджета взыскано 20292 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Бразерс и Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой проси его отменить. Как указывает ответчик, судом первой инстанции нарушены норма процессуального права - суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера иска. Как указывает податель жалобы, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению на период с "01" октября 2014 года до "30" июня 2015 года (включительно) сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 275 000 рублей, однако истец производит расчет образовавшейся задолженности по арендной плате из расчета 1425 000 рублей. Кроме того, как указывает ответчик, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Диасто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "Диасто" (субарендодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (субарендатор) заключен договор N 6-Д/06 аренды (субаренды) часть нежилого помещения общей площадью 396,9кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.40-42, лит.А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:1287:9:35:19 общей площадью 423,5 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора субаренды N 6-Д/06 от 01.10.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2009 площадь передаваемого в субаренду помещения увеличена до 423,5 кв.м. и изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2011 срок действия договора субаренды продлен до 30.06.2015, а также изменен размер и порядок внесения арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Диасто" ссылается на то, что с октября 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 9 185 489,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Бразерс и Компания" обязано своевременно и полностью вносить арендную плату по договору аренды от 01.10.2006 N 6-Д/06.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3.3. дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009 истцом начислена неустойка за период с 15.10.2014 по 15.06.2015 в размере 1 659 250 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.10.2006 N 6-Д/06 в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец, увеличивая исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым с точки зрения процессуального законодательства, основан на неправильном толковании нормы статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из иска ООО "Диасто" предметом первоначально заявленных исковых требований к ООО "Бразерс и Компания" являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ответчика по договору аренды 01.10.2006 N 6-Д/06. Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. При этом в данном случае основание иска истцом не изменялось.

По смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не является изменением основанием иска. Таким образом, основание иска истцом изменено не было, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение к Договору субаренды N 6-Д/06 от 01.10.2006, устанавливает иной размер арендной платы (1275000 руб.) опровергается материалами дела. Согласно представленному в дуле Дополнительному соглашению N 4 от 31.08.2011 размер арендной платы составляет 1425000 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение N 4 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.10.2011.

Претензионный порядок рассмотрения дела, на несоблюдение которого ответчик указывает в апелляционной жалобе, ни законом, ни договором субаренды не предусмотрен.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок для урегулирования споров, вытекающих из договора аренды. Не предусмотрен претензионный порядок и Договором субаренды N 6-Д/06 от 01.10.2006.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина