Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5738/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-9727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Комресурс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

на решение от 28.08.2015

по делу N А73-9727/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740095990, ИНН 2710012420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ОГРН 1142728000348, ИНН 2710007981)

о взыскании 7189501,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс"; общество; ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по арендной плате за период с 19.05.2014 по 01.07.2015 по договору N 124 от 19.05.2014 в размере 7189501,28 руб.

Решением суда от 28.08.2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования Администрации, в пользу последней с ООО "Комресурс" взыскан основной долг в сумме 7189501,28 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 609, 425, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что обязанность ООО "Комресурс" как арендатора, в том числе по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры N 124 от 19.05.2014 уплачивать ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендную плату в размере 535198,60 руб., и что договор, заключенный по результатам конкурса, результаты которого ни кем не оспаривались, исполняется со стороны истца (имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 19.05.2014), пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований в испрашиваемом размере.

ООО "Комресурс" не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", утверждает о том, что: истец произвел оценку имущества с нарушением, не позволяющим ее использовать, поскольку Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в заключении было указано на необоснованность цены аренды по договорам NN 124, 125 и 126, так как оценка имущества для определения цены договора произведена не была, и соответственно в тарифы на коммунальные услуги не была заложена арендная плата по этим договорам; арендная плата должна содержать амортизацию, налоговые и другие платежи, связанные с имуществом, но в проведенной истцом оценке и представленном расчете данных выводов нет; если принять сторону истца и взыскать в его пользу с ответчика задолженность, у ответчика возникает право на компенсацию выпадающих доходов, которую, учитывая Бюджетный кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство, в виде компенсации будет уплачивать сам истец.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014, по результатам конкурса, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (в соответствии с Приложением N 1).

Предоставленное имущество передается для производства, передачи, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (пункт 1.2 договора).

Срок действия условий договора аренды определен с 19.05.2014 по 19.05.2016 (пункт 1.6 договора).

По акту приёма-передачи объект аренды передан в пользование ответчику 19.05.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным уплачивать арендную плату в размере 535198,60 руб. в месяц.

Установив то обстоятельство, что в период с 19.05.2014 по 01.07.2015 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, Администрация направила ООО "Комресурс" претензии N N 1946, 2439/2, 2445, 780/2 об уплате долга, оставленные последним без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом деле, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды имущества, исходя из условий договора в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт использования обществом переданного ему в аренду имущества по договору аренды N 124 от 19.05.2014.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, определен договором от 19.05.2014 в сумме 535198,60 руб. в месяц.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный Администрацией период (с 19.05.2014 по 01.07.2015), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры N 124 от 19.05.2014 в размере 7189501,28 руб. за период с 19.05.2014 по 01.07.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе утверждения тарифов на коммунальные услуги Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в заключении было указано на необоснованность установления цены аренды по договорам N 124, 125 и 126 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, так как оценка имущества для определения цены договора произведена не была, в связи с чем, в тарифы на коммунальные услуги не была заложена арендная плата по указанным договорам, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.10.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда обществу, как заявителю апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в данном судебном заседании жалобы рассмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу N А73-9727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец