Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6707/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-4900/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Замыслова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-4900/2010к35, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Замыслова М.В., Провоторова О.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Замыслов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 Замысловым М.В. пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Замыслова Максима Викторовича не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-4900/2010к35 уже было пересмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом по ранее поступившей апелляционной жалобе Провоторова Олега Владимировича. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Провоторова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменено в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" с суммой требований 61 993 384 рубля 82 копейки; отказа во взыскании с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова Олега Владимировича убытков в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Принят в этой части новый судебный акт. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" с суммой требований 61 993 384 рубля 82 копейки.

С арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова Олега Владимировича взысканы убытки в размере 9462296 рублей 28 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока, установленного для ее подачи. Однако, учитывая, что определение суда от 14.05.2015 пересмотрено 15.07.2015 в апелляционном порядке, основания для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отсутствуют в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из того, что повторный пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю поданную им апелляционную жалобу на указанный судебный акт суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Замыслова Максима Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 32 листах.

Судья

О.В. Магда