Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-35681/15

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-18641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Магнола Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-18641/14 судьи А.С. Чадова (12-125)

по заявлению ООО "Магнола Трейд" (ОГРН 11177446004661, 127273, Сигнальный проезд, д.39)

к Роспатенту

третьи лица: 1) CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI; 2) ООО "Александр Трейдинг Марк".

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кривошеев А.Ф. по дов. от 17.01.2015, Хубларян М.Т. по дов. от 25.03.2015;
от ответчика:	Слепенков А.С. по дов. от 11.08.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 ООО "Магнола Трейд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, заключенного между ООО "Александр Трейдинг Марк" и Компанией "СИЛЕК МОБИЛИА САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2013 за N РД0122376, и изменений к нему, зарегистрированных 30.06.2014 N РД0150819.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "cilek" была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 за N 377598 в отношении услуг 35 класса МКТУ на имя компании СИЛЕК МОБИЛИА САНАМИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

15.04.2013 Роспатентом за N РД0122376 был зарегистрирован лицензионный договор о предоставлении исключительного права па использование товарного знака по свидетельству N 377598 (исключительная лицензия), заключенный между компанией СИЛЕК МОБИЛИА САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и ООО "Александр Трейдинг Марк".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспатент доказал факт соответствия своих действий действующему законодательству; заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования исключительного права на такое средство по договору также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.9.9.2 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 321 (далее - Регламент) для государственной регистрации договора в Роспатент представляются следующие документы:

- заявление о регистрации в одном экземпляре;

- два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора;

- документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

- доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя;

- копия договора или выписки из договора (незаверенная).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в Роспатент были представлены все необходимые для государственной регистрации договоров документы, указанные в пунктах 9.9.2 Регламента.

В частности, как обоснованно отметил суд, заявление о регистрации лицензионного договора было подано в Роспатент по поручению правообладателя товарного знака по свидетельству N 377598 патентным поверенным РФ Харченко В.А., действовавшего на основании доверенностей, выданных правообладателем (лицензиар) и лицензиатом; представленный на регистрацию лицензионный договор, содержит подписи всех сторон; разночтения в указании правообладателя в договорах отсутствуют.

Оценивая доводы Общества о том, что Роспатент в целях проверки правового статуса правообладателя должен запросить документы о регистрации правообладателя, суд правомерно обратил внимание на то, что представление указанных документов не предусмотрено п.9.9.2 Регламента.

При этом, согласно п.4 ст.3, п.6 ст.8, п.4 ст.17 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (Сингапур, 27.03.2006) при рассмотрении заявления о регистрации лицензионного договора запрещается требовать у заявителя представления любого свидетельства или выписки из торгового реестра; запрещается требовать у заявителя засвидетельствования, нотариального заверения, подтверждения подлинности, легализации или другого удостоверения любой подписи.

Также обоснованно суд отметил, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявитель не является стороной данного лицензионного договора, условия данного соглашения не создают каких-либо обязанностей для заявителя.

Оценивая доводы Общества о наличии спора о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 377598, суд обоснованно обратил внимание на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми в настоящем деле действиями Роспатента по регистрации лицензионного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-18641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов