Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6756/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-2865/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-2865/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГАРАНТ" о возмещении судебных расходов по делу N А43-2865/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГАРАНТ" (ОГРН 1116320009079, ИНН 6321269646) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании 1 063 044 руб. 38 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 1 063 044 руб. 38 коп., в том числе 1 050 288 руб. 02 коп. задолженности, 12 756 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 18.12.2014 по 09.02.2015, а также 19 210 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 630 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015,

вступившим в законную силу, в части требования о взыскании 1 050 288 руб. 02 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГАРАНТ" взыскано 32 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 020 руб. 68 коп.

Определением от 05.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 40 020 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена. По мнению заявителя, участие в деле двух представителей со стороны истца не требовалось, поскольку дело являлось бесспорным (задолженность была оплачена до начала судебного разбирательства) и не требовало доказывания в данной части.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату почтовых услуг, транспортных расходов, выплату суточных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представив в подтверждение своих возражений приказы от 16.05.2015 N 03, 11.04.2015 N 02, 13.01.2015 N 1, служебные записки от 14.04.2015, 19.05.2015, свидетельство о регистрации ТС.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 производство по делу N А43-2865/2015 в части взыскания 1 050 288 руб. 02 коп. задолженности прекращено в связи с отказом ООО "Торговый Дом "ГАРАНТ" от иска ввиду оплаты ответчиком долга до принятия судебного акта, одновременно судом взыскано 32 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства истец представил: договор на выполнение работ от 15.01.2015, заключенный истцом с Масловым Михаилом Евгеньевичем, акт приемки выполненных услуг от 21.05.2015, платежные поручения от 11.02.2015 N 75, от 20.05.2015 N 218, командировочные удостоверения от 10.04.2015 N 1, от 15.05.2015 N 1, авансовые отчеты от 14.04.2015 N 4, от 19.05.2015 N 7, чеки на ГСМ от 11.04.2015, от 12.04.2015, от 13.04.2015, от 17.05.2015, от 18.05.2015, квитанции-договоры N 000158, N 000194 на проживание в гостинице "Сутки-Дом", чеки ФГУП "Почта России" от 16.01.2015 N 05606, от 03.06.2015 N 48117, от 12.05.2015 N 45850, приказы от 16.05.2015 N 03, 11.04.2015 N 02, 13.01.2015 N 1, служебные записки от 14.04.2015, 19.05.2015, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором на выполнение работ от 15.01.2015, заключенным истцом с Масловым Михаилом Евгеньевичем, актом приемки выполненных услуг от 21.05.2015, платежными поручениями от 11.02.2015 N 75, от 20.05.2015 N 218, командировочными удостоверениями от 10.04.2015 N 1, от 15.05.2015 N 1, авансовыми отчетами от 14.04.2015 N 4, от 19.05.2015 N 7, чеками на ГСМ от 11.04.2015, от 12.04.2015, от 13.04.2015, от 17.05.2015, от 18.05.2015, квитанциями-договорами N 000158, N 000194 на проживание в гостинице "Сутки-Дом", чеками ФГУП "Почта России" от 16.01.2015 N 05606, от 03.06.2015 N 48117, от 12.05.2015 N 45850, приказами от 16.05.2015 N 03, 11.04.2015 N 02, 13.01.2015 N 1, служебными записками от 14.04.2015, 19.05.2015, свидетельством о регистрации ТС.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 40 020 руб. 68 коп. являются разумными.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о недоказанности транспортных расходов несостоятелен.

По окончанию каждой поездки руководителем предприятия истца составлялись служебные записки, в которых описан маршрут следования и указаны чеки по приобретению ГСМ для заправки транспортного средства.

Для поездок использовался личный транспорт руководителя Hyundai Solaris 1.6 гос. номер У 945 НВ 163. Управление транспортным средством осуществлялось руководителем.

Истец представил расчеты поездок при расходе топлива 8,1 л/100 км. (115,83 литров на 1 поездку и 116,64 литров на вторую поездку) с учетом расстояния между Тольятти и Нижним Новгородом и перемещения по Нижнему Новгороду до места проживания и до арбитражного суда, а также на выезд из города. Большее количество израсходованного топлива на вторую поездку объяснил плохими погодными условиями и сниженной скоростью движения транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности расходов, выплаченных в качестве суточных также подлежит отклонению. Истцом представлены в материалы дела приказы о направлении в командировки от 11.04.2015 N 2 и от 16.05.2015 N 3, служебные записки генерального директора от 14.04.2015 и 19.05.2015, приказ об установлении норм суточных расходов в командировках N 1 от 13.01.2015. Размер суточных расходов для командировок сотрудников ООО "ТД "Гарант" по территории Российской Федерации установлен приказом генерального директора N 1 от 13.01.2015.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова